Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19311/2017 ) ООО «Эскиз СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-3426/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Эскиз СПб»

к Комитет по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО «Эскиз»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз СПб» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании у Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) оборудования на сумму 14 865 562 руб.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее - ООО «Эскиз»).

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эскиз СПб» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права собственности на истребуемое имущество, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором поставки от 01.10.2014 № 130 также предусмотрен переход права собственности на медицинское оборудование к покупателю в момент передачи его по приемо-сдаточному акту (пункты 4.6 и 4.16 договора).

В апелляционной жалобе податель перечислил номера и даты товарных накладных, по которым поступило оборудование с указанием его стоимости, а также указал номера и даты актов передачи оборудования и номера и даты платежных документов о перечислении денежных средств в оплату оборудования. Однако сами платежные документы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В силу положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Из искового заявления ООО «Эскиз СПб» следует, что в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-79556/2015 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В процессе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что во исполнение государственного контракта от 04.02.2014 № 0172200002513000080-160869 работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 21 (600 помещений в смену) для государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенного между Комитетом по строительству Правительства Санк-Петербурга и ООО «ЭСКИЗ», последнее 07.02.2014 заключило с ООО «Эскиз СПб» договор подряда № 0614 на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 21 (600 помещений в смену).

Во исполнение указанных договоров ООО «Эскиз СПб» заключило с ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» договор от 01.10.2014 № 130 на поставку оборудования, ассортимент и количество которого определены сторонами в Приложении № 2 и № 3 к договору.

На основании товарных накладных и актов передачи оборудования ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» в период с октября по декабрь 2014 года в рамках договора от 01.10.2014 № 130 поставило ООО «Эскиз СПб» оборудование на общую сумму 24 665 562 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 14.08.2015 ООО «ЭСКИЗ» передало Комитету медицинское оборудование на сумму 14 865 562 руб., согласно Перечню (приложение к акту), которое находится на территории построенной поликлиники для взрослых.

12.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Эскиз СПб» обратился к Комитету и ООО «ЭСКИЗ» с требованиями о возврате медицинского оборудования на сумму 14 865 562 руб.

Не получив ответ, ООО «Эскиз СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по строительству об истребовании из чужого владения оборудования на сумму 14 865 562 руб.

Возражая против предъявленного требования, комитет ссылался на то обстоятельство, что государственный контракт от 04.02.2014 № 0172200002513000080-160869, заключенный между Комитетом и ООО «ЭСКИЗ», который подразумевал не только выполнение строительство объекта, но и насыщение его определенным медицинским оборудованием, был расторгнут по причине его ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ЭСКИЗ».

29.09.2015 между Комитетом и ООО «Улмис» был заключен новый контракт № 72/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 21 (600 помещений в смену), в соответствии с пунктом 1.1 которого и Приложением 3.1 к нему ООО «Улмис» обязалось поставить на объект медицинское оборудование.

В связи с тем, что ООО «Эскиз СПб» не оплатило спорное оборудование поставщику по договору от 01.10.2014 № 130, ООО «Улмис» заключило с ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» новый договор от 25.09.2015 № 48/15 на поставку медицинского оборудования, в том числе спорного.

Поставленное ООО «СмитХелскеа Северо-Запад» оборудование в полном объеме оплачено «ООО «Улмис», что подтверждается товарными накладными от 20.01.2016 № 4, от 20.01.2016 № 5 и платежными поручениями от 26.11.2015 № 735, от 11.01.2016 № 4, от 12.02.2016 № 89.

В свою очередь Комитет принял и оплатил спорное оборудование путем подписания с ООО «Улмис» актов КС-2, КС-3 от 12.10.2015, от 11.12.2015, а также актов передачи медицинского оборудования по форме ОС-15 от 12.10.2015 № 15, № 16 и от 11.12.2015 № 5 и № 6.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленного требования по праву, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ « 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества входит доказывание фактов, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, о наличии индивидуально-определенных признаков имущества и представление доказательств нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения спора судом.

Для удовлетворения исковых требований по виндикационному иску необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принадлежность истребуемого имущества истец обосновывает договором подряда от 07.04.2014 № 0614; договором поставки от 01.10.2014 № 130; товарными накладными и актами приема-передачи.

Однако, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сами по себе названные документы не являются достоверными допустимыми доказательствами принадлежности спорного оборудования истцу.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что медицинское оборудование подлежало приобретению в целях его установки в строящемся объекте – поликлинике для взрослых.

Следовательно, ООО «Эскиз СПб» заключило договор на поставку медицинского оборудования не для личного пользования, а в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда с ООО «ЭСКИЗ», а последнее – в целях выполнения государственного контракта с Комитетом по строительству. Поэтому, ООО «Эскиз СПб» был обязан приобрести медицинское оборудование и установить его на объекте.

Поскольку договорные отношения по строительству объекта сторонами были прекращены, подрядчик мог рассчитывать на оплату выполненных работ и понесенных затрат на материалы и приобретенное медицинское оборудование, при доказанности несения расходов. Несение расходов по оплате медицинского оборудования истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Суду апелляционной инстанции представляется, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Представленные ответчиком контракт от 29.09.2015 № 72/ЗП-15; договор поставки от 25.09.2015 № 48/15; товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, доказательства его оплаты подтверждают законность приобретения им находящегося в его владении оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-3426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова