ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2022 года | Дело № | А56-34310/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., при участии от Северо-Западной электронной таможни представителей рассмотрев 10.03.2022 кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-34310/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 143201, <...>, эт/пом 2/28, Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение отменено, требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.10.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что указание срока годности на стикере, расположенном на упаковке – до 20.02.2020, что даже противоречит дате изготовления – 20.11.2020, не может являться нарушением Обществом запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, и не образует состав административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, представленные Обществом фитосанитарный сертификат и декларация о соответствии не подтверждают соблюдение Обществом запретов и ограничений, санитарно-карантинный контроль (надзора) в отношении ввезенного товара не проведен. Определением суда кассационной инстанции от 10.01.2022 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение без вызова сторон назначено на 15.02.2022 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.03.2022, поскольку с учетом характера спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, суд в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дали пояснения относительно нарушения, вмененного в вину обществу. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 02.11.2020 № ART-FY-2020, заключенного с компанией «Fresh yagoda sosiedad anonima» (Республика Коста-Рика), 26.11.2020 ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/281220/0143552 товар «ананасы свежие (ANANAS COMOSUS) размер 5-6-7-8, класс 1, сорт MD2GOLD...», вес брутто товара 43 553,5 кг, вес нетто 39 991,90 кг, страна происхождения - Республика Коста-Рика, код 0804 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Северо-Западной электронной таможней установлено, что ранее этот же товар был задекларирован по ДТ № 10216170/041220/0321273 и в ходе таможенного контроля должностным лицом Балтийской таможни на коносаменте от 06.11.2020 Поскольку в ответ на запрос таможни от 03.01.2021 общество не предоставило коносамент с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля, таможенный орган 04.01.2021 принял решение об отказе в выпуске ввозимого товара. В ходе проверки документов и сведений после отказа в выпуске товара, оформленного по ДТ № 10228010/281220/0143552, таможня установила, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Установив данные обстоятельства и посчитав, что обществом не соблюдены установленные запреты и ограничения, таможня 26.01.2021 возбудила дело об административном правонарушении, 25.02.2021 составила в отношении декларанта протокол об административном правонарушении и постановлением от 06.04.2021 Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении декларантом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов. В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Как следует из пояснений представителей таможни, данных в судебном заседании кассационной инстанции, оспариваемым постановлением обществу вменено в вину несоответствие товара требованиям ТР ТС 021/2011 (продукция с признаками порчи, следами плесени, с потерей потребительских свойств, информация о сроках годности, указанная на маркировке продукции, не совпадает с указанной в товаросопроводительной документации), а также непроведение в отношении товара санитарно-карантинного контроля, что свидетельствует о несоблюдении в отношении везенного товара запретов и ограничений и образует состав административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ. Проверяя выводы таможни, суд апелляционной инстанции проанализировал положения пунктов 3, 4, 14(5), 17 и 18 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500; далее – Правила № 500) и во взаимосвязи с требованиями пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС заключил, что санитарно-карантинный контроль проводится при ввозе товаров на территорию ЕАЭС, должен предшествовать всем остальным видам государственного контроля и при наличии оснований, перечисленных в пунктах 3, 17 и 18 Правил. При выявлении предусмотренных в пунктах 3, 17 и 18 Правил № 500 оснований для проведения санитарно-карантинного контроля таможенный контроль в отношении таких товаров не осуществляется до завершения санитарно-карантинного контроля. Суд также учел требования Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее - Решение № 299), которым утверждены Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Перечень) и Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а также Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Порядок). Согласно пункту 1 раздела I Перечня к товарам, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), относятся пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в том числе полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов (из следующих групп единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС): 02 - 05, 07 - 25, 27 - 29, 32 - 34, 35). Заявленный в ДТ № 10228010/281220/0143552 товар «ананасы» относится к товарам, поименованным в Перечне. В соответствии с пунктом 7 Порядка должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, подвергают санитарно-карантинному контролю транспортные средства, а также лиц по прибытии (убытии) на таможенную территорию (с территории) Союза при наличии риска возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Далее в пункте 7 Порядка перечислены риски возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые являются основанием для проведения санитарно-карантинного контроля, которые аналогичны положениям, закрепленным в пункте 3 Правил № 500. Из изложенного следует, что санитарно-карантинный контроль проводится не в отношении абсолютно всей ввезенной продукции, а только в отношении которой выявлены такие риски. Более того, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения санитарно-карантинный контроль проводится при ввозе товаров на территорию Таможенного союза и должен предшествовать всем видам государственного контроля и надзора. Исследовав обстоятельства ввоза и декларирования спорного товара, апелляционный суд установил, что при ввозе на таможенную территорию ананасов 25.11.2020 таких рисков не установлено, товар на санитарно-карантинный контроль не направлен, в отношении товара проведены несколько видов государственного контроля: фитосанитарный (03.12.2020) и таможенный (07.12.2020 и 12.12.2020). При первичном декларировании товара обществу было отказано в выпуске товара таможенным органом по иным основаниям, не связанным с неосуществлением санитарно-карантинного контроля. Отметка Балтийской таможни от 15.12.2020 на коносаменте № 911446933 о необходимости прохождения санитарно-карантинного контроля проставлена уже после принятия таможенным органом 14.12.2020 решения об отказе в выпуске товара и с учетом требований Правил № 500 и Решения № 299, вопреки доводам таможни, сама по себе не подтверждает необходимость прохождения санитарно-карантинного контроля при повторном декларировании. Суд апелляционной инстанции также учел, что при первичном декларировании товара таможенным органом не было выявлено несоблюдение обществом запретов и ограничений. При декларировании товара по ДТ № 10216170/041220/0321273, а затем по ДТ № 10228010/281220/0143552 общество представило фитосанитарные сертификаты от 03.11.2020 № 6742167-1, 6742168-1, декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А» от 17.11.2020 № 1575359, декларацию соответствия от 02.12.2020 № RU Д-CR.HB31.B.01249/20. Ссылки таможенного органа на письмо Роспотребнадзора от 20.02.2021 № 78-00-08/48-3725-2021, согласно которому товар не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (продукция с признаками порчи, следами плесени, с потерей потребительских свойств, информация о сроках годности, указанная на маркировке продукции, не совпадает с указанной в товаросопроводительной документации), правомерно отклонены апелляционным судом. В соответствии с пунктом 7 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию. Как видно из актов таможенного досмотра, ввезенные ананасы не имели первичной упаковки, перемещались в контейнере. Согласно информации, указанной в представленной таможне декларации соответствия от 02.12.2020, ананасы свежие маркируются путем указания срока годности, условий хранения исключительно в товаросопровождающих конкретную партию товара документах. Именно поэтому маркировка товаров, в том числе с указанием срока годности (до 02.02.2021), содержится на упаковочном листе. В данном случае, как верно заключил апелляционный суд, ошибочное указание срока годности на стикере, расположенном на упаковке (до 20.02.2020), что противоречит даже дате изготовления - 20.11.2020, не может быть квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ, как нарушение обществом запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Выводы Роспотребнадзора о ненадлежащем качестве товара проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд учел, что порча ананасов была определена визуально, при этом исследования Роспотребнадзором не проводились, тогда как при таможенном досмотре 02.01.2021 порчи продукции не установлено. При этом в акте таможенного досмотра от 02.01.2021 отражено, что при вскрытии коробок обнаружены плоды растительного происхождения, на вид и согласно маркировке являются ананасами желто-зеленого цвета, с различным количеством плодов в коробках. В свою очередь, соответствие декларируемого товара требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждено обществом представленными в ходе таможенного декларирования декларацией соответствия № RU Д-CR.HB31.B.01249/20 от 02.12.2020, согласно которой товар прошел лабораторные исследования и признан соответствующим требованиям технических регламентов в отношении его безопасности и маркировки. На неотносимость либо недействительность декларации соответствия № RU Д-CR.HB31.B.01249/20 к ввезенному товару либо таможня не ссылалась. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно посчитал, что в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не собраны исчерпывающие и неопровержимые доказательства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, а именно: несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию. Оснований не согласиться с данным выводом кассационная инстанция не усматривает, так как в настоящем случае общество предприняло все необходимые меры для подтверждения соблюдения в отношении ввезенного товара установленных запретов и ограничений, обязательность проведения в отношении спорной партии товара санитарно-карантинного контроля таможней не подтверждена, а выявленные в маркировке расхождения при наличии декларации соответствия, действительность которой не опровергнута, сами по себе не образуют состав административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа. Поскольку по настоящему делу нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-34310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу | ||||
Судья | Е.Н. Александрова | |||