Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИН-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-34329/2015,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новая Ржевка», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Ленская улица, дом 19, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ТСЖ «Новая Ржевка», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лидер Групп», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис», место нахождения: 141400, город Химки, Московская область, Спартаковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК «Промстройсервис», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «СИН-Строй», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СИН-Строй», ответчик 3), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Лидер», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «УК «Лидер», ответчик 4), о взыскании солидарно стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 5 131 249 руб., а также 3 186 090 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов в период гарантийного срока.

Решением от 01.02.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, решение от 01.02.2016 изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 5 131 249 руб., а также 665 185 руб. расходов по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

26.07.2016 ТСЖ «Новая Ржевка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Промстройсервис», ООО «СИН-Строй» и ЗАО «УК «Лидер» солидарно 295 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб. Также истец просил распределить судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2016 г.

Определением от 22.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «СИН-Строй», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Лидер» в пользу Товарищества собственников жилья «Новая Ржевка» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 091 руб., 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 209 100 руб. издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.06.2017 определение от 22.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СИН-Строй» (ответчик 3), просит определение от 22.02.2017 и постановление от 16.06.2017 отменить в части взыскания издержек на проведение экспертизы в размере 209 100 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя принять новый судебный акт и взыскать 69 690 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные ТСЖ «Новая Ржевка» на подготовку заключения специалиста, не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, поскольку истец не был лишен возможности представить экспертное заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия-Н», которое аналогично по содержанию представленному в материалы настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СИН-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций признали досудебную экспертизу допустимым доказательством связанным с определением цены иска.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца возможности в целях экономии затрат представить экспертное заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия-Н», являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции были запрошены материалы обособленного спора из дела о банкротстве № А56-38473/2013. Судом было установлено, что в деле о банкротстве проведена самостоятельная экспертиза в отношении того же объекта недвижимости (жилого дома), оплаченная другим платежным поручением, а экспертиза по настоящему делу составлена ранее, чем проведена экспертиза по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований признать, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение проведено в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СИН-Строй» в части направления дела на новое рассмотрение.

Судами учтено, что требования истца удовлетворены частично. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных истцом судебных расходов. При этом суды приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Суды с учетом объема оказанных услуг снизили сумму понесенных расходов на представителя до 100 000 руб., посчитав ее разумной, соразмерной выполненному объему работ по представлению интересов ТСЖ «Новая Ржевка» в суде.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «СИН-Строй» были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-34329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИН-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко