Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2015 года	Дело №		А56-34344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройИнвест» Умрихина Е.А. (доверенность от 05.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А56-34344/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Мельникова Н.А.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (ОГРНИП 313784734300310, ИНН 290124868280) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройИнвест» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Корпусная ул., д. 9, лит. В, ОГРН 1047855107409, ИНН 7801367109; далее - Общество) о взыскании 2 212 385 руб. 18 коп. неустойки и 1 106 192 руб. 59 коп. штрафа за просрочку передачи квартиры дольщику. Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014 решение отменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 212 385 руб. 18 коп. неустойки, в части требований о взыскании штрафа производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.12.2014, решение суда первой инстанции от 01.09.2014 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, то в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), уступка права требования по такому договору также подлежит государственной регистрации, в связи с отсутствием которой договор цессии является незаключенным и не предоставляет предпринимателю право на иск. Кроме того, Общество указывает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого комплекса от 08.02.2010 №67/К9 (далее – договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Корпусная ул., д. 9, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - квартиру площадью 105,44 кв.м. (далее – объект). Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2010. Пунктом 1.5 договора долевого участия определен срок завершения строительства объекта – второй квартал 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2010), при этом под сроком завершения строительства объекта стороны определили дату получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2011 при условии надлежащего исполнения дольщиком всех обязательств (пункт 1.4 договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2010). Общество (цедент) и гражданка Грималовская Ирина Юрьевна (цессионарий) заключили договор цессии от 09.11.2010 № 114/11-67/П, по которому цедент уступает цессионарию права и обязанности цедента по договору долевого участия. Договор цессии от 09.11.2010 № 114/11-67/П зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2010. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель (цессионарий) и гражданка Грималовская И.Ю. (цедент) заключили договор об уступке права требования от 12.05.2014 № 05/01-14, согласно которому цедент уступает право требования с Общества неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ, в размере 2 212 385 руб. 18 коп. и штрафа в размере 1 106 192 руб. 59 коп., предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), начисленных за допущенную застройщиком просрочку передачи указанной квартиры. Уклонение Общества от уплаты указанных санкций послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка права требования должна быть зарегистрирована, а поскольку договор об уступке права требования от 12.05.2014 № 05/01-14, на который ссылается истец, не прошел государственную регистрацию, названный договор является незаключенным и не может служить основанием для предъявления предпринимателем иска. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, не согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора цессии от 12.05.2014 № 05/01-14. Апелляционный суд признав требования в части взыскания неустойки обоснованными как по праву, таки и по размеру, удовлетворили иск в этой части. В части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд производство по делу прекратил в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам. Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу положений статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу статей 4 и 17 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, уступка права требования законной неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования от 12.05.2014 № 05/01-14 является заключенным без его государственной регистрации. Судом установлено, что Обществом 27.09.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 19.10.2013 дольщику направлено уведомление с приглашением явиться для оформления акта приема-передачи объекта; в связи с неявкой 13.02.2014 Грималовской И.Ю. направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который получен 21.03.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что объект долевого строительства передан Грималовской И.Ю. с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 2 212 385 руб. 18 коп., апелляционный суд указал, что о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено. Между тем данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление от 07.08.2014 (л.д. 81-84) Общество заявляло о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Без надлежащего исследования данного вопроса взыскание неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано обоснованным. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А56-34344/2014 в части взыскания неустойки отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 24.12.2014 оставить без изменения.
Председательствующий		А.В. Кадулин
Судьи		И.Л. Грачева И.В. Сергеева