Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25665/2021 ) конкурсного управляющего ООО «РТ Оператор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-34382/2017 /тр.45 (судья А.В. Радченко), принятое

по заявлению ООО «ТФМ-Оператор» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ Оператор»,

третье лицо: ПАО «ТрансФин-М»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО «РТ Оператор» (далее – должник, лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

24.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ТФМ-Оператор» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТрансФин-М» (далее - лизингодатель).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 22.03.2019 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 751413568руб. 73 коп., заявление кредитора в указанной части удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставлено без изменения в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 135239 руб. 16 коп. долга, 34891 руб. 72 коп. неустойки и 6104 руб. расходов по уплате государственной пошлины и признания требования в этом размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В отношении требования кредитора, составляющего сальдо взаимных обязательств, образовавшегося с связи с расторжением договора лизинга, суд кассационной инстанции согласился со следующими выводами, сделанными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019:

- размер предоставленного лизингодателем финансирования составил 6020372744 руб. 92 коп.;

- размер внесенных лизингополучателем платежей составил 1299296690руб.;

- общий размер непогашенных санкций по соглашению о расторжении (штраф за расторжение и пени) составил 140957079 руб. 88 коп.;

- размер платы за финансирование по договору лизинга по состоянию на 30.04.2016 составил 1724892758 руб.

В то же время суд округа не согласился с выводами апелляционного суда о стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга и, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления посредством проведения оценочной экспертизы стоимости 9305 вагонов по состоянию на 30.04.2016.

При новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции требования кредитора уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),и заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 273 876 105 руб.основного долга, 140 957079руб. 88 коп. штрафа.

Определением от 04.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме и включил требование ООО «ТФМ-Оператор» в размере 2273876105 руб. основного долга, 140957079руб. 88 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «РТ Оператор» с отнесением в третью очередь удовлетворения, а в части штрафа - после удовлетворения требований по основному долгу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 04.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТФМ-Оператор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением от 29.11.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, назначил оценочную экспертизу, поручил производство экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Петрову Кириллу Леонидовичу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 кассационные жалобы кредитора и лизингодателя на определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения, определение оставлено без изменения.

24.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №3409/11-3 от 22.03.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022 в связи с нахождением материалов дела в суде вышестоящей инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил в удовлетворении требования кредитора отказать, установить, что сальдо встречных предоставлений при расторжении договора лизинга сложилось в пользу ООО «РТ Оператор» в размере 908 515056 руб. 20 коп.

Представитель ООО «ТФМ-Оператор» просил не принимать во внимание выводы эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №3409/11-3 от 22.03.2022, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» указал, что с учетом выводов заключения эксперта о стоимости вагонов, определенной доходным методом, и размера платы за финансирование по состоянию на 31.05.2017 (исходя из того, что разумный срок для реализации вагонов, возвращенных 30.04.2016, составляет 13 месяцев), сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 408 655181 руб. 07 коп. При этом стороны договора лизинга урегулировали имущественные последствия расторжения договора в соглашении от 31.03.2016. Соглашение от 31.03.2016 не исполнено должником в части 140957079 руб. 88 коп. имущественных санкций, право требования которых уступлено лизингодателем кредитору.

Явившиеся в суде заседание лица доводы, изложенные ранее в письменном виде.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между должником и ПАО «ТраснФин-М» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у продавца, определенного лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 12 договора лизинга Правила финансовой аренды (лизинга) являются неотъемлемой частью договора лизинга (т.1, л.д. 24-65).

Согласно акту приема – передачи от 21.07.2014 должнику передано 9505 железнодорожных вагонов (полувагонов) (т.1, л.д. 148 – 217).

Соглашением от 31.03.2016 (далее – соглашение о расторжении) договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014 расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору (т.1, л.д. 66-68).

Пунктом 3 соглашения о расторжении стороны установили, что лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем, которая состоит из неоплаченных лизинговых платежей в размере 418 739256 руб. 15коп., пеней по состоянию на 23.03.2016 в размере 48 584296 руб. 20коп., сниженного штрафа согласно пункта 9.4 Правил лизинга в размере 168 973098 руб. 42коп.

Должник принял на себя обязательство уплатить указанные суммы лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

На основании соглашения о порядке оставления движимого имущества за залогодержателем от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 и дополнительного соглашения №2 от 20.07.2016 ООО «РэйлЛогистика» погасило сумму долга по лизинговым платежам в размере 418 739256руб. 15 коп. и частично сумму пени в сумме 26 600314 руб. 75 коп., уменьшив сумму пени до 21983981 руб. 45 коп. Затем 13.05.2016 должник перечислил лизингодателю 50000ООО руб. на погашение задолженности, что уменьшило сумму штрафа до 118973098,43 руб. Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность по соглашению о расторжении составила 140957079 руб. 88 коп. (118973098 руб. 43 коп. штрафа и 21983981 руб. 45 пени).

31.12.2016 лизингодатель уступил права требования по договору финансовой аренды кредитору (т.1, л.д. 20-23). Дополнительным соглашением от 20.06.2018 к договору уступки лизингодатель и кредитор установили, что вместе с правом требования задолженности, указанной пункте 1 соглашения об уступке, к кредитору перешли все существующие на 31.12.2016 права лизингодателя, вытекающие из соглашения о расторжении договора лизинга, включая: весь объем требований, связанных с указанными правами; права требования задолженности по договору лизинга, вытекающей из расчета сальдо встречных обязательств, рассчитываемого по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 № 17 (т.5, л.д. 272).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 4 постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является, в том числе, стоимость возвращенного предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2020 указал, что с учетом положений соглашения о расторжении и сведений, содержащихся в АБД ПВ, сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя надлежит рассчитывать по состоянию на 30.04.2016.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, было предложено поставить следующий вопрос перед экспертом: «установить рыночную стоимость 9305 вагонов, возвращенных по соглашению от 31.03.2016 №678/14/РТО(В) на 30.04.2016».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. о назначении экспертизы и поручил проведение экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта № 96/21 от 21.09.2020 рыночная стоимость 9305 вагонов на 30.04.2016 составляет 7468121431 руб.

Конкурсный управляющий, руководствуясь выводами экспертизы, просила в удовлетворении заявления отказать, установить размер сальдо встречных предоставлений из договора лизинга от 30.06.2014 №678/14/РТО(В) в пользу должника в размере 881195539 руб. Кредитор и лизингодатель возражали относительно достоверности данных экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство лизингодателя о проведении повторной экспертизы и поручил ее проведение ООО«ЭсАрДжи-Консалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта ООО«ЭсАрДжи-Консалтинг» БагрецоваА.В. рыночная стоимость 9305 вагонов на 30.04.2016 составляет 4172092707 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, руководствовался сведениями о стоимости возвращенного предмета лизинга, определенными этим экспертом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание выводы эксперта ООО«ЭсАрДжи-Консалтинг» БагрецоваА.В.

Так, в силу статьи 16 ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт Багрецов А.В.не применил доходный подход, несмотря на наличие необходимой информации для его применения. Эксперт не провел анализ вторичного рынка вагонов. Также эксперт определил стоимость 983 вагонов так, как если бы такие вагоны находились в состоянии «утиль», в то время как в отношении этих вагонов лишь истек срок службы. Сведений о реальном списании 983 вагонов в «утиль» собственником вагонов в дело не представлено, а исследование возможности реализации вагонов с непродленным сроком службы не проводилось.

В связи с этим апелляционный суд назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой было получено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Петрову К.Л.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Петрова К.Л. №3409/11-3 от 22.03.2022 рыночная стоимость 9305 вагонов на 30.04.2016составила 7468121431 руб. Эта стоимость рассчитана экспертом путем согласования двух величин стоимости, полученных в рамках сравнительного и доходного подходов. Стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 7741760000 руб., стоимость в рамках доходного подхода составляет 7249121899 руб. Эксперт также обосновал отсутствие необходимости использования затратного подхода.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы заключения эксперта о стоимости вагонов, определенной с учетом использования доходного подхода, являются обоснованными. Доводы кредитора о недопустимости использования доходного подхода не подтверждены доказательствами и ссылками на нормы права и стандарты оценки.

В то же время сравнительный подход основан на использовании только двух коммерческих предложений (т.18, л.д. 131 и 132), а не на данных о реально совершенных сделках купли-продажи. В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО-1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, при отсутствии достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов эксперту следовало отказаться от применения сравнительного подхода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности руководствоваться выводами эксперта в части установления стоимости 9305 вагонов на 30.04.2016, полученными с использованием доходного подхода, в размере 7249121899 руб.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов третьего лица о необходимости расчета платы за финансирование по состоянию на 31.05.2017 с учетом разумного срока, необходимого для реализации вагонов лизингодателем иному лицу.

27.10.2021Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (далее – Обзор судебной практики от 27.10.2021).

Обзор судебной практики утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга).

В пункте 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021, указано, что расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Как следует из представленной лизингодателем рецензии специалиста Зайцева П.В. от 14.04.2022 разумный срок, необходимый для реализации 9305 вагонов по рыночной стоимости (срок экспозиции), составляет 13 месяцев.

Этот срок определен с учетом размера парка вагонов, и находится в пределах интервала, указанного в справочнике оценщика машин и оборудования – 2015 под редакцией Лейфера Л.А.

Сведений, обосновывающих иной разумный срок для реализации 9305 вагонов, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, плата за финансирование должна исчисляться по состоянию на 31.05.2017 (13 месяцев после возврата вагонов 30.04.2016).

Размер платы за финансирование на указанную дату, проверенный апелляционным судом, составляет 2795743945руб. 27 коп.

С учетом этого сальдо встречных предоставлений вследствие расторжения договора лизинга от 30.06.2014 №678/14/РТО (В) по соглашению сторон о расторжении от 31.03.2016, составило 408 655181 руб. 07 коп. в пользу лизингодателя (6020372744, 92 + 2 795 743 945,27 + 140 957079,88 – 1299296690 - 7249121899 = 408 655 181,07).

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу восьмому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 25 Обзора судебной практики от 27.10.2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соглашении о расторжении от 31.03.2016 стороны урегулировали имущественные последствия расторжения договора лизинга.

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны установили размер задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, в состав которой входили просроченные неоплаченные лизинговые платежи, пени за просрочку платежей, убытки и установленный в соответствии с п.9.4 Правил финансовой аренды штраф за расторжение договора лизинга, размер которого был уменьшен по соглашению сторон.

Законность условий пункта 3.3 соглашения о расторжении в части штрафных санкций проверена судом в рамках обособленного спора № А56-34382/2017/сд.1 (определение суда первой инстанции от 28.02.2019, постановление апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление суда округа от 23.09.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.3 соглашения о расторжении недействительным, суды отметили, что предусмотренный соглашением о расторжении штраф - это санкция за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств. Сумма штрафа 168973098руб.43коп., которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю в связи с расторжением договора, определена по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении не указывает на сохранение у лизингодателя или лизингополучателя прав на предъявление другой стороне каких-либо имущественных требований, прямо не предусмотренных соглашением о расторжении.

Подписав соглашение о расторжении, стороны, являющиеся профессиональными участниками отношений, урегулировали такие последствия прекращения своих отношений, которые явно отличаются от правил, содержащихся в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17, о чем стороны не могли не знать. Поскольку указанные правила не относятся к императивным нормам, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. В связи с этим ни лизингодатель, ни лизингополучатель не вправе требовать установления сальдо встречных предоставлений в свою пользу.

К моменту передачи спора на рассмотрение суда неисполненной оставалась обязанность лизингополучателя по уплате лизингополучателю 140 957 079 руб. 88 коп.(118 973098 руб. 43 коп. штрафа и 21 983981 руб. 45 коп. пени),право требования которой уступлено лизингодателем кредитору.

Таким образом, требование ООО «ТФМ-Оператор» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РТ Оператор» в размере 140957079 руб. 88 коп. имущественных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТФМ-Оператор» в размере 2273876105 руб. основного долга.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТФМ-Оператор» в размере 2 273 876 105 руб. основного долга.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ТФМ-Оператор» о включении требования в размере 2 273 876 105 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В стальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8-10; ИНН 7803055000) 250059 руб. 00 коп. по счету N 92/19-001 от 22.03.2022 за проведение судебной экспертизы по делу N А56-34382/2017/тр.45.

Взыскать с ООО «ТФМ-Оператор» пользу ООО «РТ Оператор» 250059 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков