Постановление № А56-34388/16 от 11.10.2017 АС Северо-Западного округа

17 октября 2017 года

Дело №

А56-34388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А., Яковца А.В., 

при участии от ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 17.03.2017), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2014),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-34388/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, место проживания: Санкт-Петербург, и к ФИО6, место проживания: Санкт-Петербург, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маккара», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Маккара», Общество), заключенного от 19.10.2015 между ответчиками (далее – Договор от 19.10.2015).

В рамках данного корпоративного спора, истец также просил восстановить в «Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ) запись об ФИО4 как об участнике ООО «Маккара» с долей в размере 50% уставного капитала Общества, а также обратить взыскание на принадлежащую
ФИО4 долю в уставном капитале Общества в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –
МИФНС № 15, Регистрирующий орган).

Требование истца об обращении взыскания на принадлежащую
ФИО4 долю выделено в отдельное производство, делу присвоен
№ А56-68818/2016.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.10.2015 (далее – Договор от 19.10.2015), заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным. Запись о ФИО4 как об участнике ООО «Маккара» восстановлена в ЕГРЮЛ с долей в размере 50 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника ФИО6 на 50 % уставного капитала; с ФИО6 в пользу
ФИО4 взыскано 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО4 просят отменить указанные решение и постановлении, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных по делу исковых требований, по сути, установили обязанности ООО «Маккара» по внесению изменений в список участников Общества, причем последнее к участию в деле не было привлечено (о чем просил ответчик).

ФИО6 и ФИО4 не согласны с выводом суда первой инстанции, что выплата ООО «Маккара» денежных средств в пользу ФИО4 в
2015 году и в 2016 году с указанием «возврат займа по договору займа от 19.03.2015 № 2/03» является не чем иным, как  распределением Обществом прибыли между своими участниками. Податели жалоб также считают недоказанными истцом и необоснованными выводы суда об отсутствии у ФИО4 иного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласны податели жалоб и с другими выводами относительно того, что тем, что ФИО4 продолжает (после продажи свей доли) осуществлять корпоративный контроль над ООО «Маккара».

В отзыве на жалобы ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также в жалобе ФИО4, пояснил, что в отношении последнего введена процедура банкротства гражданина.      

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-534/2015 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015 с ФИО4 в пользу
ФИО2 взыскано 560 000 руб. суммы займа, 8986 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 7974 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 04.03.2014 по день фактического возврата суммы займа взысканы проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на дату исполнения  судебного решения. Кроме того, в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере
9175 руб. 20 коп.

        На основании исполнительного листа, выданного 23.11.2015 по указанному делу № 2-534/2015, возбуждено исполнительное производство
№ 2081/16/78004-ИП. 

В ходе исполнительного производства при розыске и установлении имущества должника, судебный пристав-исполнитель обратился в Регистрирующий орган с запросом относительно результатов сделки по отчуждению ФИО4 принадлежащей ему доли в ООО «Маккара». 

Исходя из полученной в ходе исполнительного производства информации, истец узнал, что после принятия Санкт-Петербургским городским судом указанного судебного акта, а именно 19.10.2015, ФИО4 сразу же совершил отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Маккара» другому участнику этого Общества ФИО6 всего за 5000 руб. Тогда как рыночная цена отчужденной доли в Обществе, при рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Маккара» в 78 000 000 руб., никем не устанавливалась.      

ФИО2 посчитал, что отчужденная ФИО4 доля является для должника единственным ликвидным активов, на которую может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства в пользу истца. Однако продав долю по номиналу, ответчик фактически уклонился от исполнения денежных обязательств перед ФИО2, передав эту долю другому участнику ООО «Маккара» ФИО6

Оспаривая Договор от 19.10.2015, истец полагает, что данная сделка между участниками ООО «Маккара» совершена с признаками злоупотребления правом, а также является мнимой, совершенной лишь для вида.

В первом случае, истец ссылается на уклонение ФИО4 от исполнения судебного решения перед ним, путем исключения из своего владения ликвидного актива в ущерб ФИО2  

Во втором случае, истец ссылается на то, что ФИО4 после формального отчуждения доли (не по рыночной цене) продолжил осуществлять  корпоративный контроль за ООО «Маккара».       

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.10.2015 (на дату принятия судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств) участниками ООО «Маккара» являлись ФИО4 и  ФИО6  Уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. разделен между названными участниками поровну по 50%.  

Однако на 26.10.2015 в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 уже была внесена запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО «Маккара» ФИО6

В ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции проверил доводы ФИО2 относительно законности оспариваемой сделки и нарушения этой сделкой прав истца и установил следующие обстоятельства.

В отсутствие другого имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед ФИО2, и зная об этом, ФИО4 тем не менее отчуждает долю в капитале
ООО «Маккара» по цене, которой очевидно недостаточно для расчетов по своим обязательствам. При этом злоупотребляя в нарушении статьи 10 ГК РФ своими правами на получение от покупателя рыночной стоимости отчужденной доли, ФИО4 фактически создал такую ситуацию, при которой судебный акт принятый, в пользу истца, будет  не исполнен. 

ФИО4 в суде первой инстанции также не опроверг допустимыми доказательствами, что у него имеются денежные средства или иное имущество, достаточное для расчетов в ФИО2 в рамках упомянутого исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал доказательства по расчетам между ООО «Маккара» и ФИО4, а также другие действия, возникшие уже после выхода последнего из состава Общества, и пришел к выводу, что ответчик, имея продолжительное сотрудничество с ФИО6, фактически продолжает  корпоративные отношения с Обществом, например, получает денежные средства от ООО «Маккара» (в виде возврата займа), получает корреспонденцию по адресу другого юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский», участником которого является ФИО6, также ФИО4 является поручителем за Общество перед кредитной организацией. В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что Договор от 19.10.2015 не преследовал наступления правовых последствий для сторон сделки. Поэтому суд пришел к выводу о наличии дополнительного и самостоятельного основания для признания такой сделки ничтожной в силу ее мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К иным мерам, в данном случае может относиться констатация судом оспариваемой сделки ничтожной. 

Вместе с тем применяя данную норму права необходимо учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФИО6 и ФИО4 в жалобах, а также возражения, изложенные ФИО2 в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17.11.2016 и постановления от 26.05.2017, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ФИО4 и
ФИО6 при совершении оспариваемого Договора от 19.10.2015.

Зная о своем обязательстве перед ФИО2, ФИО4 не принял  мер по его исполнению, а непосредственно после вынесения судебного акта против него, совершил сделку по продаже своей доли по номинальной цене. Тогда как оба участника ООО «Маккара» (покупатель и продавец доли) знали или должны были знать о реальной цене этой доли.

В связи с этим презумпция добросовестности и разумности ФИО4 и ФИО6 в совершаемой сделке опровергнута.

Из материалов дела не следует, что в ходе данного спора ФИО4 предпринял зависящие от него меры по расчетам с истцом с целью сохранения оспариваемой сделки.   

Таким образом, признаки сделки совершенной сторонами со злоупотреблением в отношении истца, а также в обход закона судами двух инстанций установлены. 

В тоже время кассационная инстанция не согласна с выводом судов двух инстанций о мнимости Договора от 19.10.2015.

       Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако материалами дела подтверждается как раз совершение сторонами указанной сделки тех юридически значимых действий, которые требуются в данном случае (в частности, совершение сторонами действий по расчетам, по регистрации изменений в ЕГРЮЛ). 

Доказательства о получении ФИО4 от ООО «Маккара» денежных средств, до совершения спорной сделки и после нее, не свидетельствует, что основанием платежей являлись корпоративные обязательства. В частности, возврат займа, а также факт выдачи поручительства за Общество (задолго до отчуждения доли) не означает, что ФИО4 продолжает контролировать
ООО «Маккара».  Другие сведения о получении ФИО4 корреспонденции по адресу другого лица также не свидетельствуют о корпоративной связи между ним и ООО «Маккара». В отношении поведения ФИО4 и ФИО6, касающегося спорной сделки, судами уже дана правовая оценка, при проверке добросовестности заключения Договора от 19.10.2015.    

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, приведенные
ФИО4 и ФИО6 в жалобах относительно законности сделки, несостоятельны, поскольку не нашли своего обоснованного подтверждения. 

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций (в принятой кассационным судом части), основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-34388/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец