Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-34389/2023 (судья В.Б. Жбанов) об оставлении без рассмотрения иска

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Ленинградская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра» (192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, стр. 199; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 (Воронежская обл.),

общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» (188540, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании задолженности отсутствующей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – Общество) о признании отсутствующей перед ней задолженности Общества по договорам от 26.06.2013 № 135/1, 135а/1, 137/1, 137А/1, 162/1, 162а/1, 163а/1, 163б/1.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» (далее - ООО «Диф-Строй Инжиниринг»).

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что заявленное требование не носит имущественного характера, фактически направлено на признание негативного факта, его удовлетворение не будет направлено на совершение исполнительных действий, не затронет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в исковом порядке ввиду того, что в отношении Общества введена процедура банкротства, а действия истца отвечают признакам злоупотребления правом и направлены на преодоление законной силы вынесенных по делу № А56-69038/2017 судебных актов.

ФИО2 и ООО «Диф-Строй Инжиниринг» в своих возражениях просят оставить обжалуемое определение без изменения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, указал, что заявленное требование направлено на прекращение судом обязательства в связи с невозможностью его исполнения в натуре, обязательство ФИО5 перед ФИО4 возникло ранее обязательства, возникшего у ФИО5 перед Обществом, несмотря на то, что договор заключен ФИО4 с Обществом, ФИО5 в данном случае Общество использовалось как средство совершения преступления; представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что интерес ФИО4 реализуется в последующем пересмотре определения арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А56-69038/2017/уб. 1, ранее ФИО5 обращалась в рамках названного дела с признанием прекратившимся ее обязательства перед Обществом, а также с заявлением об установлении факта прекращения обязательства, возникшего в пользу Общества, указал, что в данном случае имеются разногласия между кредиторами, которые должны быть разрешены в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 также полагал, что заявленные ФИО4 требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры № 135/1, 135а/1, 137/1, 137А/1, 162/1, 162а/1, 163а/1, 163б/1 купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 581,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанных договоров ФИО4 перечислила Обществу 41 518 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 в отношении Общества возбуждено производство по делу № А56-69038/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.07.2018 по делу № А56-69038/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу № 2-198/2019 ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании 41 518 650 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2020
по делу А56-69038/2017/уб. 1 установлено, что Обществом названные договоры не исполнены, помещения ФИО4 не переданы; с единоличного исполнительного органа Общества ФИО5 в конкурсную массу Общества взысканы убытки, в том числе 41 518 650 руб., полученных ею от имени Общества в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, но фактически не переданных Обществу.

Впоследствии приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за потерпевшими, в том числе ФИО7, признано право на удовлетворения гражданского иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 в отношении ФИО5 по заявлению Общества возбуждено дело № А56-85228/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом), определением от 05.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 31.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование ФИО4 в размере 41 518 650 руб. на основании приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021

Ссылаясь на необходимость внесения правовой определенности в отношения сторон ввиду того, что в реестр требований кредиторов ФИО8 включено как требование Общества, так и требование ФИО4 и существует риск двойного взыскания с ФИО5 41 518 650 руб., ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующей перед ней задолженности Общества по спорным договорам.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Учитывая, что интерес ФИО7 состоит в возврате ей денежных средств, переданных во исполнение упомянутых договоров, и определении взаимных обязательств между ею и Обществом с целью исключения требований Общества из реестра требований кредиторов ФИО8, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное ФИО7 требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-34389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова