Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Элины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-34389/2023 (судья В.Б. Жбанов) об оставлении без рассмотрения иска

индивидуального предпринимателя Писаревой Элины Владимировны (Ленинградская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра» (192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, стр. 199; ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482),

третьи лица: финансовый управляющий Анжуйской Майи Яновны Барников Владимир Александрович (Воронежская обл.),

общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 3, кв. 14; ОГРН 1124726000365, ИНН 4726000350),

о признании задолженности отсутствующей,

установил:

индивидуальный предприниматель Писарева Элина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – Общество) о признании отсутствующей перед ней задолженности Общества по договорам от 26.06.2013 № 135/1, 135а/1, 137/1, 137А/1, 162/1, 162а/1, 163а/1, 163б/1.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Анжуйской Майи Яновны Барников Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» (далее - ООО «Диф-Строй Инжиниринг»).

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Писарева Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Писарева Э.В. указывает, что заявленное требование не носит имущественного характера, фактически направлено на признание негативного факта, его удовлетворение не будет направлено на совершение исполнительных действий, не затронет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в исковом порядке ввиду того, что в отношении Общества введена процедура банкротства, а действия истца отвечают признакам злоупотребления правом и направлены на преодоление законной силы вынесенных по делу № А56-69038/2017 судебных актов.

Барников В.А. и ООО «Диф-Строй Инжиниринг» в своих возражениях просят оставить обжалуемое определение без изменения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель Писаревой Э.В. поддержал апелляционную жалобу, указал, что заявленное требование направлено на прекращение судом обязательства в связи с невозможностью его исполнения в натуре, обязательство Анжуйской М.Я. перед Писаревой Э.В. возникло ранее обязательства, возникшего у Анжуйской М.Я. перед Обществом, несмотря на то, что договор заключен Писаревой Э.В. с Обществом, Анжуйской М.Я. в данном случае Общество использовалось как средство совершения преступления; представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что интерес Писаревой Э.В. реализуется в последующем пересмотре определения арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А56-69038/2017/уб. 1, ранее Анжуйская М.Я. обращалась в рамках названного дела с признанием прекратившимся ее обязательства перед Обществом, а также с заявлением об установлении факта прекращения обязательства, возникшего в пользу Общества, указал, что в данном случае имеются разногласия между кредиторами, которые должны быть разрешены в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Анжуйской М.Я. также полагал, что заявленные Писаревой Э.В. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Обществом (продавец) и Писаревой Э.В. (покупатель) заключены договоры № 135/1, 135а/1, 137/1, 137А/1, 162/1, 162а/1, 163а/1, 163б/1 купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 581,9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12.

На основании указанных договоров Писарева Э.В. перечислила Обществу 41 518 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 в отношении Общества возбуждено производство по делу № А56-69038/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.07.2018 по делу № А56-69038/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов И.В.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу № 2-198/2019 Писаревой Э.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Анжуйской М.Я. о взыскании 41 518 650 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2020
по делу А56-69038/2017/уб. 1 установлено, что Обществом названные договоры не исполнены, помещения Писаревой Э.В. не переданы; с единоличного исполнительного органа Общества Анжуйской М.Я. в конкурсную массу Общества взысканы убытки, в том числе 41 518 650 руб., полученных ею от имени Общества в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, но фактически не переданных Обществу.

Впоследствии приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 Анжуйская М.Я. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за потерпевшими, в том числе Писаревой Э.Н., признано право на удовлетворения гражданского иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 в отношении Анжуйской М.Я. по заявлению Общества возбуждено дело № А56-85228/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом), определением от 05.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 31.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Анжуйской М.А. требование Писаревой Э.В. в размере 41 518 650 руб. на основании приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021

Ссылаясь на необходимость внесения правовой определенности в отношения сторон ввиду того, что в реестр требований кредиторов Анжуйской М.А. включено как требование Общества, так и требование Писаревой Э.В. и существует риск двойного взыскания с Анжуйской М.Я. 41 518 650 руб., Писарева Э.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующей перед ней задолженности Общества по спорным договорам.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Учитывая, что интерес Писаревой Э.Н. состоит в возврате ей денежных средств, переданных во исполнение упомянутых договоров, и определении взаимных обязательств между ею и Обществом с целью исключения требований Общества из реестра требований кредиторов Анжуйской М.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное Писаревой Э.Н. требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-34389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова