ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2022 года | Дело № | А56-34453/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании RamMarine Ltd на решение Арбитражного суда города у с т а н о в и л: Иностранная компания Ram Marine Ltd, адрес: 19901, США, штат Делавэр, Довер, Саус Дюпон Хайвей, 3500 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление), по проведению торгов в отношении моторной яхты «Galleon 460 fly», 2018 года постройки, регистрационный номер DL 6799 AL, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер лота 260321/8056994/01), и обязании Управления отменить проведение торгов в отношении названного имущества. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д.9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; общество с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 8, лит. А, пом. 6Н-(4), ОГРН 1147847382055, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконным действия Управления по проведению торгов, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его неоднократным обращениям в Управление с целью получения информации о действиях, которые необходимо совершить для возврата задержанной моторной яхты, что подтверждает его заинтересованность в восстановлении прав собственника в отношении задержанной моторной лодки. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на Кронштадтском таможенном посту Балтийской таможни 30.07.2018 гражданкой Эстонской Республики Раенок Керсти осуществлен временный ввоз для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на срок до 09.07.2019 моторной яхты «Galeon 460 fly», имеющей наименование «GULL WING», 2018 года постройки, регистрационный номер DL 6799 AL, принадлежащей на праве собственности Компании на основании свидетельства, выданного Департаментом природных ресурсов и контроля за окружающей средой штата Делавэр 07.06.2018. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 по делу № 5-419/19, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по делу № 12-1480/2019, Раенок К. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за передачу права пользования временно ввезенной моторной яхты другому лицу без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Согласно названному постановлению предмет административного правонарушения (моторная яхта) подлежит возврату Раенок К. после таможенного оформления. Вместе с тем моторная яхта как задержанный таможенными органами товар, было передано Балтийской таможней Управлению для дальнейшего распоряжения согласно акту приема-передачи от 25.05.2020 № 28/20. По акту приема-передачи от 22.12.2020 моторная яхта передана на хранение Решением комиссии Управления от 18.08.2020 названное имущество направлено на реализацию. Поручением от 10.03.2021 № 21/5-2-р Управление обязало ООО «Паритет» как организатора торгов, действующего на основании договора от 22.12.2020 № 21/5, осуществить реализацию данного имущества путем проведения торгов, поскольку его стоимость согласно проведенной оценке превышает 10 000 руб. 29.03.2021 организатор торгов разместил на сайте извещение Полагая проведение в отношении яхты торгов незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из положений статей 198 и 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных ненормативных правовых актов, решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами. Как установили суды, в связи с непринятием мер по декларированию товара и по истечении срока помещения товара на временное хранение 30.12.2019 моторная яхта задержана таможенным постом Бронка Балтийской таможни, составлен протокол задержания товаров и документов на них № 10216160/301219/019. В силу требований пункта 1 статьи 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов. Таким образом, срок хранения задержанного товара истек 30.01.2020. Согласно пункту 1 статьи 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей. Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ, Закон о таможенном регулировании). В силу части 2 статьи 320 Закона № 289-ФЗ распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами. Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, определяет размер таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении задержанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день их задержания (часть 8 статьи 320 Закона № 289-ФЗ). Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, не позднее трех рабочих дней со дня истечении срока хранения задержанных товаров уведомляет уполномоченный орган об истечении срока их хранения, о месте нахождения товаров, об их количестве и о других характеристиках, необходимых уполномоченному органу для организации принятия и вывоза товаров, с приложением копии протокола задержания, а также произведенного согласно части 8 настоящей статьи расчета (часть 9 статьи 320). В соответствии с подпунктом 5.5 (2).3 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами. Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно части 11 статьи 320 Закона № 289-ФЗ уполномоченный орган либо его представитель принимает от таможенного органа и вывозит задержанные товары для учета, оценки и распоряжения не позднее десяти рабочих дней после дня получения уведомления таможенного органа, предусмотренного частью 9 настоящей статьи. Таможенный орган, задержавший товары, вправе продлить срок принятия и вывоза товаров по мотивированному обращению уполномоченного органа, но не более чем на один месяц. Исходя из приведенных нормативных положений Управление является уполномоченным органом, на который возложена организация реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами. Согласно разделу III Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1493, задержанные таможенными органами товары подлежат направлению на реализацию, переработку или уничтожение в соответствии с решением, принятым специально созданной комиссией Росимущества (ее территориального органа). В соответствии с пунктом 23 названных Правил в случае если лица, указанные в части 2 статьи 317 Закона о таможенном регулировании, исполнят предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 ТК ЕАЭС, до распоряжения задержанными товарами Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) осуществляет выдачу таким лицам задержанных товаров по запросу таможенного органа. Схожая норма закреплена в пункте 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании, согласно которой в случае, если лица, указанные в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 Кодекса Союза, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов. Возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании). Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что получив от таможенного органа документы, в том числе предусмотренные пунктами 7, 9 статьи 320 Закона о таможенном регулировании, включая акт об истечении срока хранения задержанного товара от 30.01.2020, который является основанием для распоряжения задержанными товарами в соответствии со статьей 320 названного закона, Управление правомерно осуществило действия по подготовке и проведению торгов в отношении моторной яхты, оснований не проводить торги, не распоряжаться имуществом в рассматриваемый период у заинтересованного лица не имелось. Суды также установили, что Компания предприняла действия по декларированию имущества только 07.04.2021, подав декларацию на товары Письмом от 12.04.2021 № 41-10/12723 Балтийская таможня уведомила Управление о необходимости возврата имущества владельцу, поскольку имущество помещено под таможенную процедуру реэкспорта и выпущено по ДТ В ответ на названное уведомление Управление письмом от 21.04.2021 № 78-ВМ-03/6462 попросило таможенный орган сообщить о месте, дате, времени и порядке возврата имущества, а также контактные данные уполномоченных представителей Балтийской таможни в целях возврата имущества надлежащему собственнику (законному владельцу), поскольку в уведомлении таможни отсутствовали сведения о конкретном лице, имеющем право на получение имущества. Северо-Западная оперативная таможня письмом от 23.04.2021 № 19-15/05433 сообщила Управлению о том, что имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и должно быть передано ответственному хранителю. В свою очередь, Управление письмом от 23.04.2021 № 78-ВМ-03/6635 поручило организатору торгов отменить проведение торгов по реализации имущества и прекратить прием и регистрацию заявок на участие в торгах. Организатор 26.04.2021 торгов отменил проведение торгов, информация об этом размещена на сайте в тот же день. Таким образом, как установили суды, Управление, получив уведомления таможенных органов о необходимости возврата имущества владельцу в связи с его помещением под процедуру реэкспорта, а также об изменении статуса имущества на вещественное доказательство по уголовному делу, 26.04.2021 отменило торги в отношении названного имущества. При изложенных обстоятельствах следует признать, что Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, оснований для признания незаконным действия по проведению торгов, а также для их отмены, не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде торги были отменены. Суды учли, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые действия Управления нарушают его права и законные интересы как собственника моторной яхты, коль скоро торги отменены и реализация спорного имущества не состоялась. Не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе Компании. Поскольку Компания оспаривала законность действий Управления по проведению торгов, суды правомерно отметили, что применительно к фактическим обстоятельствам дела и предмету заявленных требований, субъектному составу спора, доводы заявителя в части, касающейся непредоставления информации, не имеют правового значения для правильного разрешения дела. Ссылки Компании на имеющуюся в деле переписку заявителя с Управлением и Балтийской таможней в январе – марте 2021 года выводы судов по существу спора не опровергают, поскольку юридическое значение в данном случае имеют именно действия Компании по помещению яхты под таможенную процедуру, которые имели место лишь в апреле 2021 года и после совершения которых торги были отменены. Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-34453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной компании RamMarineLtd – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | С.В. Лущаев С.В. Соколова | |||