Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14635/2022) акционерного общества «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-34467/2020 /тр.4/правопреемство, принятое

по заявлению акционерного общества «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС»

о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору №А56-34467/2020/тр.4 в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) включено требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 575 599 руб. 26 коп. долга, 42 089 руб. 16 коп. кредитных процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 20.01.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, просит произвести замену КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника – АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился Заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что завершение процедуры банкротства гражданина с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не является препятствием для правопреемства на стороне кредитора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.120.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

В данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенное обстоятельство, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о процессуальном правопреемстве, посчитав, что при завершении процедуры реализации имущества Должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательства в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает рассмотрения судом процессуальных заявлений.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в силу завершения процедуры реализации имущества Должника по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявление к правопритязаний к Должнику не имеет процессуальной и правовой целесообразности, поскольку лишает правового смысла саму процедуру банкротства гражданина. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве в период его рассмотрения, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (применительно к пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения процедуры банкротства гражданина, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования иным образом, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), взыскать убытки с финансового управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве); если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении прав кредитора, не сопряженных непосредственно с рассмотрением дела о банкротстве гражданина-должника, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неприменим.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Изложенный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-12135 от 21.10.2019, №305-ЭС20-5352 от 06.08.2020.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения; в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, заявление подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-34467/2020 /тр.4/правопреемство отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская