Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22212/2017 ) ООО "Новардис Консалтинг" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-34513/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Техносерв Консалтинг"

к ООО "Новардис Консалтинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1; далее - истец, ООО «Техносерв Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новардис Консалтинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 5, лит. А, оф. 70; далее – ответчик, ООО «Новардис Консалтинг») о взыскании 2 038 041,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 26.04.2016.

Решением суда от 22.09.2016 с ООО «Новардис Консалтинг» в пользу ООО «Техносерв Консалтинг» взыскано 2 038 041,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 26.04.2016, а также 33 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-34513/2016 оставлено без изменения.

ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 25.07.2017 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Новардис Консалтинг» в пользу ООО «Техносерв Консалтинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Новардис Консалтинг», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 25.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере не более 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносерв Консалтинг» просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор № DEV16-2-L от 19.01.2015 на оказание услуг, заключенный ООО «Техносерв Консалтинг» (далее - заказчик) с ООО «ТСК Девелопмент» (генеральный директор ФИО3; далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику, в том числе услуги по юридическому сопровождению, перечень которых приведен в Приложении № 1 (ведение корпоративного документооборота, договорное сопровождение, претензионная работа, проверка благонадежности кредиторов, юридическое сопровождение получения лицензий, разрешений, сертификатов, аккредитеций, юридическое сопровождение взаимодействия с государственными органами и органами местного самоуправления);

- дополнительное соглашение № 3 от 12.05.2016 к договору № DEV16-2-L от 19.01.2015, в соответствии с которым стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать сверх предусмотренных договором дополнительные услуги по судебному представительству в рассмотрении арбитражными судами дела по иску ООО «Техносерв Консалтинг» к ООО «Новардис Консалтинг» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку неотработанного аванса по договору № 01-005/13 от 08.04.2013 и присужденного заказчику судебными актами по делу № А56-33812/2015. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 3 услуги включают в себя расчет процентов, подготовку и подачу искового заявления и материалов к нему, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, подготовку и подачу жалоб на судебные акты, всех процессуальных документов и иные действия, необходимые для ведения данного дела в качестве представителя ООО «Техносерв Консалтинг». Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 3 стоимость услуг по соглашению составляет 200000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, в том числе на командировки в город Санкт-Петербург;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2017, согласно которому по заданию заказчика оказаны услуги по дополнительному соглашению № 3 к договору №DEV16-2-L от 19.01.2015 по судебному представительству по делу № А56-34513/2016 на сумму 200 000 руб.;

- отчет об оказанных услугах по дополнительному соглашению № 3 от 12.05.2016 к договору № DEV16-2-L от 19.01.2015;

- платежное поручение № 1915 от 24.05.2017 об оплате 200000 руб. по дополнительному соглашению № 3 к Договору № DEV16-2-L от 19.01.2015.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках исполнения дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2016 к договору № DEV16-2-L от 19.01.2015, представитель истца ФИО3 подготовил и представил в суд исковое заявление с комплектом документов принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2016 и 29.08.2016, а также ознакомился с материалами дела 12.01.2017 и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017.

Таким образом, согласно представленным документам ООО «Техносерв Консалтинг» оказана юридическая помощь на общую сумму 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Техносерв Консалтинг» по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 90 000 руб., в том числе 15 000 руб. - подготовка и представление искового заявления с комплектом документов, 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, по 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с учетом командировок представителя из города Москвы в город Санкт-Петербург.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик в обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта несложности дела само по себе не дает безусловных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, необходимость командировок, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года по делу N А56-34513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новардис Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков