Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2022 года	Дело №	А56-34520/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 8, от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО2 по доверенности от 13.07.2021, рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-34520/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «48 управление наладочных работ», адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический вал, дом 1Ж, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о взыскании 939 291 руб. 40 коп. задолженности за апрель 2015 года – май 2017 года (за исключением периодов май – сентябрь 2016 года, январь – март 2017 года). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление); федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, литера А, офис 2.013-2.017, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Училище); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 24.12.2019 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 решение от 24.12.2019 и постановление от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФКУ «ОСК ЗВО»). В дальнейшем суд первой инстанции привлек Управление и ФКУ «ОСК ЗВО» к участию в деле в качестве соответчиков. Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать 939 291 руб. 40 коп. задолженности с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Управления. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 307 415 руб. 57 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не приняты во внимание доводы ответчиков о разграничении полномочий собственника в отношении имущества Вооруженных сил Российской Федерации; среди видов деятельности Учреждения отсутствует указывающий на обязанность оплачивать предъявленную к взысканию задолженность в отсутствие полномочий; правомочия собственника в отношении федерального имущества Вооруженных сил Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; несмотря на то, что спорное имущество передано оперативное управление Учреждения, в данном случае бремя содержания имущества на Учреждение не возлагалось; обязанности по содержанию имущества Вооруженных сил Российской Федерации распределены между соответствующими департаментами, управлениями, учреждениями Министерства обороны Российской Федерации; Учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации признано открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Организация); тепловая энергия передавалсь на спорный объект на основании заключенных Обществом и Организацией договоров от 07.02.2013 и 15.07.2014 на передачу тепловой энергии; по мнению Учреждения, указанные договоры в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могли действовать в апреле – декабре 2015 года; при этом доказательств расторжения этих договоров в материалы дела не представлено. До судебного заседания в кассационный суд от ФКУ «ОСК ЗВО» поступил отзыв на кассационную жалобу с поддержкой доводов кассационной жалобы В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФКУ «ОСК ЗВО» - доводы отзыва. Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 № 5296 (далее – Договор № 5296), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию. В пункте 2.1 Договора № 5296 указано, что объектом теплоснабжения является административное здание (объемом 27 552 куб.м), состоящее из нескольких помещений, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 26, литера А (далее – Объект). Согласно приложению № 2 к Договору № 5296 отапливаемая площадь составила 5100 кв.м (весь Объект), из которых Обществу принадлежит нежилое помещение площадью 1782,8 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2007 серия 78-АВ № 859172. Учреждение (ссудодатель) и Училище (ссудополучатель) заключили договор от 30.08.2012 № 46 безвозмездного пользования зданиями и помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 26. По условиям Договора № 46 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования здания и помещения, указанные в приложении № 1 и 2 к Договору № 46, общей площадью 27 655,7 кв.м. В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 46 он действует 5 лет. Согласно пункту 3.1.5 Договора № 46 ссудодатель обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию переданных зданий и помещений, оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии, осуществлением текущего ремонта переданных зданий и помещений в течение срока, указанного в пункте 2.2 Договора № 46. Из приложения № 1 к Договору № 46 следует, что Училищу передан Объект, с указанием площади 5905,5 кв.м. Общество (абонент) и Организация (субабонент) заключили договоры от 07.02.2013 и 15.07.2014 на передачу тепловой энергии через сети Общества. Предметом указанных договоров являются субабонентские отношения по передаче через сети абонента к сетям субабонента тепловой энергии на основании Договора № 5296 для теплоснабжения расположенных в Объекте помещений объемом 15 725 куб.м. По условиям этих договоров абонент обязался передать через свои сети к сетям субабонента тепловую энергию, предоставлять счета, счета-фактуры и акты за прошедший месяц, а субабонент обязался оплачивать полученные счета. Согласно пункту 3.1 указанных договоров количество тепловой энергии, израсходованной субабонентом определяется по узлу учета тепловой энергии абонента в процентном отношении и составляет 57,0702% от общего фактического расхода по счетам-фактурам выставляемым Компанией Обществу. В пункте 5.3 Договора от 07.02.2013 указано, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011, и действует по 31.12.2013. Согласно пункту 5.2 Договора от 15.07.2014 он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011, и действует по 31.12.2014. Общество (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК ЗВО» (потребитель) заключили договор № 19/01/2017 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по центральному отоплению в помещениях Училища, расположенных в Объекте, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 1.1 Договора № 19/01/2017 сумма в месяц за центральное отопление рассчитывается на основании счета Компании путем распределения объема потребляемой тепловой энергии между расположенными в здании потребителями, пропорционально оплачиваемой площади. В пункте 3.1 Договора № 19/01/2017 указано, что количество теплопотребления, израсходованного потребителем, определяется по узлу учета тепловой энергии в процентом отношении и составляет 57,07% от общего фактического расхода по счетам-фактурам, выставляемым Компанией в адрес теплоснабжающей организации. Согласно пункту 6.2 Договора № 19/01/2017 он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016. Из письма Общества ФКУ «ОСК ЗВО» от 23.08.2017 входящий номер 384/17 следует, что Договор № 19/01/2017 прекращает действие после уплаты денежных средств за январь - март 2017 года. Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (заказчик) заключили договор от 25.12.2017 на оказание услуг по теплоснабжению (далее – Договор от 25.12.2017), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по центральному отоплению в помещениях Училища, расположенных в Объекте, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 1.1 Договора от 25.12.2017 сумма в месяц за центральное отопление рассчитывается на основании счета Компании путем распределения объема потребляемой тепловой энергии между расположенными в здании потребителями, пропорционально оплачиваемой площади. В пункте 3.1 Договора от 25.12.2017 указано, что количество теплопотребления, израсходованного заказчиком, определяется по узлу учета тепловой энергии в процентом отношении пропорционально занимаемым площадям по счетам-фактурам, выставляемым Компанией в адрес теплоснабжающей организации. Согласно пункту 1.3 Договора от 25.12.2017 он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2017, и действует по 31.12.2017. Посчитав, что Учреждение должно компенсировать затраты Общества по оплате тепловой энергии, поставленной Компанией на Объект в апреле 2015 года – апреле 2016 года, октябре – декабре 2016 года и апреле – мае 2017 года, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 23.10.2017 об уплате 939 921 руб. 40 коп. задолженности. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Суд первой инстанции установил, что в апреле – декабре 2015 года бремя содержания Объекта несло Учреждение, в январе – декабре 2016 года оплачивать поставленную на Объект тепловую энергию обязано ФКУ «ОСК ЗВО» на основании Договора № 19/01/2017, в апреле – декабре 2017 года оплачивать поставленную на Объект тепловую энергию обязано Управление на основании Договора от 25.12.2017. Вместе с тем Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за все периоды с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Управления. Признав обоснованным иск Общества к Учреждению о взыскании задолженности за апрель – декабрь 2015 года, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 307 415 руб. 57 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Факт поставки тепловой энергии на Объект, а также ее объем участвующими в деле лицами не оспорен и не опровергнут. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию. Принадлежность в спорный период Объекта Учреждению на праве оперативного управления подтверждается материалами дела и не опровергнута. В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Ссылки подателя кассационной жалобы на положения пункта 2 статьи 540 ГК РФ и на отсутствие доказательств расторжения Договоров от 07.02.2013 и 15.07.2014 кассационный суд отклоняет как несостоятельные. В Договорах от 07.02.2013 и 15.07.2014 указан период их действия (до 31.12.2013 и 31.12.2014 соответственно) и отсутствуют условия о пролонгации. При таких обстоятельствах вопреки доводу Учреждения в материалы дела должны быть представлены доказательства именно продления Договоров от 07.02.2013 и 15.07.2014, а не их расторжения. Таких доказательств в материалы дела не представлено. В отсутствие договора на возмещение затрат на оплату тепловой энергии суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за период с апреля по декабрь 2015 года бремя содержания недвижимого имущества несет Учреждение. В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с Учреждения задолженности за указанный период. В части отказа в удовлетворении иска в остальной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются и кассационным судом не проверяются. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-34520/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова