Постановление № А56-34528/12 от 15.09.2015 АС Северо-Западного округа

15 сентября 2015 года

Дело №

А56-34528/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств – участников Содружества ФИО1 (доверенность от 01.09.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге ФИО2 (доверенность от 02.09.2015),   

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств государств – участников Содружества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-34528/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 государственное предприятие «Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО3 01.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего директора ФИО4, Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете Глав правительств государств - участников Содружества, место нахождения: 103009, Москва, ул. Б. Дмитровка, д.5/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия с ФИО4 взыскано 495 676 руб. 02 коп., с Комитета – 417 355 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 05.11.2014 и постановление от 27.04.2015 в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 417 355 руб. и прекратить в указанной части производство по делу.

В жалобе указывается, что Комитет не наделен правом давать обязательные для Предприятия указания либо иным образом определять его действия, в связи с чем не может отвечать по его обязательствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования жалобы, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге не возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном  порядке.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что в результате бездействия Комитета, выразившегося в непринятии мер по утверждению директора Предприятия в период с ноября 2011 по июнь 2012, должник утратил право на возврат налога на добавленную стоимость, так как не обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, что привело к возникновению признаков несостоятельности.

 Размер ответственности Комитета определен конкурсным управляющим в сумме 417 355 руб., исходя из объема требования должника по возмещению данной суммы из бюджета Российской Федерации по декларациям за декабрь 2008 - июнь 2009 года.

Посчитав требования конкурсного управляющего обоснованными в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и Комитета, суды удовлетворили заявление в указанной части.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002           №   127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Обратившись в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на бездействие Комитета, не представив доказательств наличия причинной связи между неутверждением в указанный период нового директора Предприятия и банкротством, в том числе  доказательств, позволяющих установить, что такое бездействие являлось препятствием для осуществления Предприятием своей деятельности.

Поскольку материалы дела не указывают на действия Комитета, направленные в указанный период на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, то следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Комитета как учредителя Предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неправильных в этой части судебных актов.

Ввиду изложенного в силу части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 05.11.2014 и постановление от 27.04.2015 в части взыскания с Комитета в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности 417 355 руб. подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015  по делу № А56-34528/2012 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете Глав правительств государств-участников Содружества в пользу государственного предприятия «Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войны» 417 355 руб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного предприятия «Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войны» в указанной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015  по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк