Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19144/2017 ) Васильева Ивана Артёмовича, Васильева Михаила Артёмовича, Фёдорова Александра Артёмовича, Медведевой Анны Артёмовны, Васильевой Евы Артёмовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-34583/2016 / тр.4,7,8,9,10 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Строительное управление
№ 310»,

установил:

законные представители ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО9, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО10, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО12, обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований в виде неполученной за период с 15.08.2013 по 13.05.2016 платы за пользование объектами недвижимости, полученными ими в наследство в равных долях (по 1/6) после смерти 13.05.2014 ФИО13, владевшего ООО «СУ №310», в отношении которого 11.11.2016 введена процедура наблюдения.

Требования обратившихся лиц, каждого на 7975000 руб., соединены в одно производство, обосновывались решением постоянно действующего третейского суда «Евразийский Арбитраж» при коллегии адвокатов «Кутузовская» от 18.07.2016 по делу ТС-6-31/2016.

Определением от 27.06.2017 суд первой инстанции не признал указанное решение допустимым и достаточным доказательством, и в признании заявлений обоснованными отказал.

Законными представителями ФИО14, Евы Артемовны, ФИО3, ФИО4 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать требования обоснованными, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как пользование объектами недвижимости, составляющими наследственную массу, должно оплачиваться, и, соответственно, размер денежного обязательства, правомерно установлен третейским судом.

Временный управляющий поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что какие-то платежи с назначением «за услуги» в пользу наследодателя были.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, не отрицая, что располагается по адресу нахождения объектов недвижимости, принадлежавших мажоритарному участнику ФИО13, но Общество осуществляло с ним расчеты, а также несет бремя содержания имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СУ №310» было семейным предприятием, владельцем которого (с мажоритарной долей) был ФИО13, после гибели которого к наследникам ФИО14, Еве Артемовне, ФИО3, ФИО4 перешли права на доли (по 1/6 каждому) на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Ржевка, Поселковая ул., дом 18, лит. А, и расположенные на нем здания площадями 606,7 кв. м. лит. А (здание профилактики), 729,6 кв.м. лит. В (гараж), 199,8 кв. м. лит. В (склад цемента). Ссылаясь на задолженность у ООО «СУ-310» перед наследниками по расчетам за использование объектов недвижимости, поступивших в их долевую собственность, и процедуру банкротства наблюдение, введенную определением суда от 11.11.2016, их законными представителями 27.12.2016 и 28.12.2016 поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов по 7975000 руб. 00 коп. в отношении каждого.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил в качестве допустимого по ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, представленное заявителями в качестве подтверждения своих требований по праву и по размеру, приняв возражения другого конкурсного кредитора ООО «Энергомонтаж», а также должника.

Суд первой инстанции в соответствии с рекомендациями в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверил обоснованность заявлений и признал их не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами по правилам статей 68, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и нормам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

ООО «Энергомонтаж» заявило о сомнениях относительно решения третейского суда как по причине конфликта интересов с профессиональными представителями заявителей, так и по компетенции. В случаях, подобных рассматриваемому, как указал Верховный Суд РФ в определении от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Решение третейского суда от 18.07.2016 принято с нарушением компетенции и публичного порядка, так как подлинного соглашения о третейской оговорке не имеется (при обращении в третейский суд ссылались на договор от 15.08.2013).

Кроме того, 28.06.2016 было принято заявление кредитора о признании ООО «СУ №310» банкротом и объявлено о дате рассмотрения его обоснованности. Таким образом установление обязательственных правоотношений между заявителями и должником требовало доказывания по общему правилу статьи 65 АПК РФ, и на рассматриваемый обособленный спор не распространялись нормы статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

С 2010 года, как следует из дополнительных документов, предоставленных заявлениями в суд первой инстанции, заключались договоры аренды между ФИО13 как собственником имущества, и ООО «СУ №310»; предоставлены копии договора аренды №08/1 от 09.01.2014, в котором от имени арендатора как директор действовала ФИО12 (законный представитель одного из заявителей спорного требования), она же значится в качестве директора в договоре от 15.08.2013 с третейской оговоркой, в договоре от 01.01.2015 на техническое обслуживание с ООО «ПетербургГаз», дополнительном соглашении от 30.04.2015 к договору поставки газа, а 31.03.2015 и с 30.06.2015 в качестве директора должника на копиях документов указана ФИО9 (законный представитель других заявителей спорных требований).

С учетом противоречий в содержаниях документов в копиях, исходящих от заявителей, при отсутствии доказательств, соответствующих ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их получения при наличии сведений в публичных источниках о корпоративном управлении должником иным лицом; недопустимости, исходя из периода расчета задолженности, распространения на время, когда наследство еще не открылось, а один их заявителей имеет дату рождения после начала исчисления неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ), которое представитель связывает с 15.08.2013, а заказанное ФИО9 оценочное заключение не является относимым в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как датой определения рыночной стоимости обозначено 14.05.2014; кроме того материалах обособленного спора имеются сведения о расчетах с ФИО13, охране имущества, но отсутствуют данные об исключительном пользовании его объектами ООО «СУ-310», на что обратил внимание конкурсный кредитор ООО «Энергомонтаж», вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения должника за счет имущества наследодателя, получавшего прибыль от деятельности ООО «СУ-310», что могло влиять при доказанности по праву понижение очередности, не опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен