Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.10.2016), ФИО2 (доверенность от 20.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО3 (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-34595/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Водоканал) о взыскании 39 931 399 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 по ноябрь 2015 года и 5 846 993 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 30.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП «ВЦКП»).

Решением от 04.10.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017 решение от 04.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит изменить решение от 04.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2017 и отказать в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 04.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Водоканала подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом заключен договор от 30.10.2008 № 12-85664/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому Водоканал обязался подавать Обществу питьевую воду через сеть водоснабжения и оказывать услуги по приему сточных вод (водоотведение) в домах, находящихся в управлении Общества.

За оказанные в период с июня 2013 по ноябрь 2015 года услуги по водоотведению Водоканал выставил Обществу для оплаты счета-фактуры; объем услуг определен исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета водоснабжения.

Полагая, что расчеты коммунальной услуги по водоотведению проводились Водоканалом с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Постановление № 344), согласно которым из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными Постановлением № 344.

Суд с учетом приведенных обстоятельств в отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод пришел к правильному выводу об отсутствии в спорный период законных оснований для начисления Водоканалом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Водоканал в кассационной жалобе указал на необоснованное удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств такого пользования.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами Закон связывает с фактом неисполнения или просрочки исполнения должником конкретного денежного обязательства.

Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Водоканал определял объем сточных вод с нарушением действующих в спорный период норм права, что привело к завышению объемов оказанных услуг и выставлению счетов к оплате в завышенных размерах, вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере кассационная инстанция считает правильным.

То обстоятельство, что денежные средства Общества поступали на расчетный счет Водоканала через ГУП «ВЦКП» (агента управляющей организации), обоснованно не принято судом в качестве исключающего удовлетворение исковых требований в этой части, равно как и то, что в назначении платежа содержалось указание только на договор.

Водоканал в соответствии со статьей 522 ГК РФ самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения долга по им же выставленным счетам в завышенных размерах. Данных, исключающих возможность неосведомленности ответчика относительно названных обстоятельств, судом по материалам дела не выявлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о его взыскании, соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56-34595/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова