Постановление № А56-34601/12 от 18.05.2015 АС Северо-Западного округа

18 мая 2015 года

Дело №

А56-34601/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» и конкурсного управляющего ФИО2  представителя ФИО3  (доверенность от 06.07.2014), от ФИО4  представителя ФИО1, от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-34601/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 принято к производству заявление ФИО7 (Санкт-Петербург) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 14, лит. «А», пом. 4Н, ОГРН <***>,                            ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 01.11.2012 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором просил признать недействительными с применением последствий недействительности сделки следующие договоры:

 - договор от 06.04.2006 № 01-а/04-06 долевого участия в строительстве дома 35а, заключенный между должником и ФИО4;

- договор от 22.06.2006 № 14в/06-06 долевого участия в строительстве дома 35, заключенный между должником и ФИО1;

- договор должника с ФИО1, прикрываемый недействительными договорами от 18.02.2006 № 01/02-06 долевого участия в строительстве дома 33, заключенными должником и ФИО5, а также ФИО5 и                  ФИО1;

- договор должника с ФИО1, прикрываемый договором от 09.12.2008 № 16/12-08 долевого участия в строительстве дома 33, заключенным должником и ФИО8, договором между ФИО8 и ФИО9, договором между ФИО9 и ФИО10, договором между ФИО10 и ФИО8, договором между ФИО8 и ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества сослался на положения статьей 10, 170 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделки производились в период, когда Общество было неплатежеспособным и не имело имущества, достаточного  для исполнения своих обязательств. Конкурсный управляющий также указал на то, что имущество  Общества передано дольщикам по цене значительно ниже рыночной.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.11.2014 и постановление апелляционного суда от 10.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые договоры заключены по заведомо заниженной цене при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и имели своей целью причинение убытков должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал жалобу, а ФИО1  и представители  ФИО4,                 ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Совершение оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является причинение (или возможность причинения) в результате исполнения этой сделки убытков кредиторам или должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004                        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора об участии в долевом строительстве может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование своих доводов о причинении в результате заключения оспариваемых договоров убытков должнику и его кредиторам, суды первой и  апелляционной инстанций признали данное обстоятельство недоказанным.

Вопреки доводам подателя жалобы, договоры были заключены на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома с определением твердой цены объектов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществлял функции застройщика (заказчика), привлекал для строительства жилого дома денежные средства дольщиков по стоимости, выгодной для застройщика. В качестве дольщиков выступали граждане. Условия сделки, заключенной Обществом с дольщиками по названным выше договорам, не отличались существенно от аналогичных сделок, заключенных с другими дольщиками.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО2 в подтверждение доводов об убыточности договоров, всесторонне и объективно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал ни факт наличия у Общества на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, определяемых в порядке статьи 2 Закона о банкротстве, ни  осведомленность участников строительства о наличии таких признаков; нельзя признать доказанным и то, что Общество действовало исключительно со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключая с ним договоры за столь большой срок до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит верным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, подтверждающих намерение сторон оспариваемых сделок создать иные правовые последствия, нежели последствия, предусмотренные данными сделками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3000 руб., по уплате которой конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

   определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-34601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 14, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Н. Ковалев