Постановление № А56-3461/17 от 07.02.2018 АС Северо-Западного округа

09 февраля 2018 года

Дело №

А56-3461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» ФИО1 (доверенность от 31.10.2017), от открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-3461/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 2 035 205 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «насосная станция», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Красносельское поселение, пос. Заводской.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение от 23.06.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), уполномоченными представителями истца проведена проверка объектов ответчика, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Податель жалобы считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку пункт 2 Основных положений распространяется на любых лиц, вне зависимости от того, являются они собственниками недвижимости или нет.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 4 статьи 28; далее - Закон № 35-ФЗ), пункт 196 Основных положений, статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией.

Представителем Общества 25.10.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 105 в отношении объекта «насосная станция», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Красносельское поселение, п. Заводской.

Общество произвело расчет объема бездоговорно потребленной электрической энергии и выставило Компании для оплаты счет от 27.10.2016 № 146 на сумму 2 035 205 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неоплату Компанией бездоговорно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.06.2017 и в иске отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Для заключения договора энергоснабжения потребитель должен представить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса (пункт 34 Основных положений).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Компании отсутствуют документы, подтверждающие его права на спорный объект.

При рассмотрении дела представитель Компании пояснил, что из насосной станции вода поступает в колонки, расположенные на улицах поселка Заводской для водоснабжения населения поселка; насосная станция передана Компании по договоренности с Администрацией, при этом какие-либо документы не составлялись.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный энергоснабжаемый объект (насосная станция в пос. Заводской Выборгского р-на Ленинградской обл.) являлся муниципальной собственностью и имел надлежащее технологическое присоединения к сетям Общества. Таким образом, собственник имущества, поручив Компании осуществлять снабжение жителей поселка водой, не оформил надлежащим образом документы, подтверждающие передачу имущества Компании. Возложение негативных последствий указанных действий собственника на Компанию в данном случае нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 22.12.2016 № 5711 за муниципальным унитарным предприятием «Красносельское» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество казны муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области согласно приложению №№ 1, 2.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.12.2016 № 1050 муниципальное унитарное предприятие «Красносельское» муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области приняло в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество казны муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области по перечню согласно приложениям №№ 1, 2 к названному акту.

В соответствии с указанным приложением № 1 в перечень движимого и недвижимого имущества (инженерные сети и сооружения) включены: сооружение артезианского колодца, сооружение водонапорной башни, а также сооружение водопроводной сети с водозаборными колонками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный объект используется Компанией в ее производственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 541, 544 ГК РФ и пунктом 2 Основных положений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-3461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская