Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2022 года	Дело №	А56-346/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-346/2020/сд.1/пересмотр, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой оставление в ходе исполнительного производства залоговым кредитором ФИО2 за собой квартиры, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская <...> (далее – квартира). В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ФИО2 возвратить квартиру в конкурсную массу должника. Определением суда от 07.05.2021 заявление финансового управляющего в части признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 180 342,83 руб. и восстановлении права требования ФИО2 к ФИО1 в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору от 30.12.2015 № 2015-2143, удовлетворено. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение от 28.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 21.07.2022. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права; считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что должник заявил о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом вновь открывшимися обстоятельствам явились выявленные факты, о которых не было известно при принятии судебного акта по существу заявления финансового управляющего. ФИО1 приводит факты, на которые он ссылался в заявлении о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что при рассмотрении названного заявления суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили доказательства; указывает, что представленные суду на бумажном носителе постановление о замене стороны исполнительного производства от 06.02.2020, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 13.02.2020, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.02.2020 не идентичны документам, сформированным в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов и подписанным электронной цифровой подписью, отличаются также их номера, даты создания документов и их регистрации. Как считает податель жалобы, сличение судом первой инстанции копий имеющихся в материадах обособленного спора документов с документами, заверенными электронной цифровой подписью, позволило бы установить факт формирования кредитором и судебным приставом исполнителем фиктивных доказательств; считает, что сделка по передаче ФИО2 имущества должника, не реализованного на торгах, совершена с нарушением процессуальных сроков и в отсутствие правовых оснований. В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой оставление залоговым кредитором ФИО2 за собой квартиры. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ФИО2 возвратить квартиру в конкурсную массу должника. Определением суда от 07.05.2021, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего в части признания сделки по оставлению за ФИО2 предмета залога (квартиры) недействительной, как совершенной с предпочтением, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 180 342,83 руб. и восстановлении права требования ФИО2 к ФИО1 в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору от 30.12.2015 № 2015-2143, удовлетворено. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 13.02.2020 произвела передачу имущества взыскателю ФИО2 в отсутствие полномочий и правовых оснований, а также на пропуск ФИО2 установленного статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока для принятия решения об оставлении имущества за собой. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем определением от 28.03.2022 отказал в пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 21.07.2022 оставил определение от 28.03.2022 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доводы заявителя обусловлены несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствуют о наличии оснований пересмотра определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопреки доводам заявителя срок для принятия решения об оставлении имущества за собой ФИО2 не был пропущен; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 17.02.2020 не влияет на выводы суда, послужившие основанием для принятии решения по существу настоящего обособленного спора. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56‑346/2020/сд.1/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая В.В. Мирошниченко