Постановление № А56-346/20 от 27.01.2022 АС Северо-Западного округа

05 февраля 2022 года

Дело №

А56-346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии Стопского Д.В. (паспорт), представителя финансового управляющего Саввина Е.Г. – Лупиш К.С. (доверенность от 10.01.2022), представителя Капедрина М.А. – Волкова Ю.В. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационные жалобы Саввина Евгения Германовича – финансового управляющего Стопского Дмитрия Вячеславовича, Капедрина Михаила Александровича и Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-346/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 12.05.2020 предприниматель Стопский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Финансовый управляющий Саввин Е.Г. 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Капедрина Михаила Александровича недвижимого имущества должника путем оставления залоговым кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, кв. 177 (далее – Квартира). Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, сделка по оставлению Капедриным М.А. предмета залога за собой в части ее совершения с предпочтением признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Капедрина М.А. в конкурсную массу Стопского Д.В. денежных средств в размере 1 180 342,83 руб.; восстановлено право требования Капедрина М.А. к Стопскому Д.В. в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору № 2015-2143 от 30.12.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 07.05.2021 и постановление от 09.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комарова С.Г. вернуть в конкурсную массу Квартиру.

По мнению управляющего, выводы судов о том, что месячный срок на принятие решения об оставлении предмета залога за собой кредитором не пропущен, являются несостоятельными.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об оспаривании управляющим только акта  об оставлении предмета залога за собой, а не цепочки сделок, не соответствует действительности.

В кассационной жалобе должник также просит отменить определение от 07.05.2021 и постановление от 09.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению должника, судами неверно применены нормы материального права, свидетельствующие о сохранении права залога за Капедриным М.А.

Стопский Д.В. полагает, что суд, признавая Капедрина М.А. залоговым кредитором в отсутствие документов, подтверждающих законность передачи ему предмета ипотеки, и в нарушении установленных сроков на оставление за взыскателем предмета залога, предоставляет предпочтение Капедрину М.А. перед иными кредиторами должника.

Также должник указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе Капедрин М.А. просит отменить определение от 07.05.2021 и постановление от 09.11.2021 в части удовлетворенных требований финансового управляющего, в удовлетворении требования управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Капедрин М.А. указывает на то, что не располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после реализации Квартиры у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств.

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга, возражая против удовлетворения жалобы Капедрина М.А., а представитель Капедрина М.А. поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения остальных жалоб.

Законность определения от 07.05.2021 и постановления от 09.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Витабанк» (далее – Банк) и Стопским Д.В. 30.12.2012 заключены кредитный договор № 2015-2143 и договор ипотеки № 2143-и, предметом которого являлась Квартира.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу № 2-75/2018 со Стопского Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 12 130 188, 59 руб., в том числе
7 091 641,03 руб. текущей задолженности, 1 689 529,09 руб. просроченной задолженности, 114 514, руб. текущих процентов, 1 735 711,25 руб. просроченных процентов, 1 438 606,25 руб. штрафов, а также 60 186,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество (Квартиру).

Исполнительное производство № 67495/19/78022-ИП возбуждено 07.09.2018.

В рамках исполнительного производства были проведены первые и повторные торги, признанные несостоявшимися. Повторные торги 25.07.2019 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу № 2-75/2018, вступившим в законную силу 05.11.2019, в порядке правопреемства произведена замена взыскателя - Банка на его правопреемника Капедрина М.А. в связи с заключением договора цессии от 18.02.2019.

Судебный пристав-исполнитель 13.02.2020 вручил взыскателю под подпись предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в этот же день Капедрин М.А. заявил об оставлении предмета ипотеки за собой; судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника по цене 11 803 428,33 руб.

Право собственности Капедрина М.А. на Квартиру зарегистрировано 08.06.2020.

В последующем Капедрин М.А. реализовал спорный объект недвижимости Комарову С.Г., переход права собственности к которому зарегистрирован 15.07.2020.

Полагая, что сделка по оставлению залогодержателем (Капедриным М.А.) предмета залога за собой является недействительной на основании статьи
61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, заявленных финансовым управляющим - в виде возврата в конкурсную массу Квартиры, поскольку управляющим оспаривался исключительно акт оставления предмета залога за кредитором, а не цепочка сделок, в том числе по перепродаже залогодержателем спорного имущества иному лицу.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Капедрина М.А. в конкурсную массу должника разницу между общей продажной ценой залогового имущества и установленной законом пропорции удовлетворения требований реестровых кредиторов, на которое они могут рассчитывать при продаже предмета залога, а именно 1 180 342,83 руб.

При этом суды пришли к выводу о том, что месячный срок на принятие решения об оставлении предмета залога за собой кредитором не пропущен, ввиду чего отклонили доводы управляющего и должника о прекращении залога.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Финансовый управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением сформулировал предмет требования следующим образом: признание сделки по передаче в собственность Капедрину М.А. недвижимого имущества должника путем оставления залоговым кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства, а именно: Квартиры. Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Квартиры.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель не изменял и не дополнял предмет требования, не предъявлял какое-либо материально-правовое требование к Комарову С.Г. и не заявлял требование о признании цепочки сделок по передаче Квартиры от должника к Комарову С.Г. недействительной.

Иное из материалов дела не следует.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы финансового управляющего об отсутствии судебной оценки сделки по передаче Квартиры от Капедрина М.А. в пользу Комарова С.Г. подлежит отклонению, поскольку суд не вправе выходить за предмет и основание иска, сформулированные заявителем.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебный пристав-исполнитель направил Капедрину М.А. 13.02.2020 предложение об оставлении не реализованного на повторных торгах  предмета ипотеки за залогодержателем. В этот же день (13.02.2020) Капедрин М.А. подал в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судебный пристав-исполнитель и Капедрин М.А. 13.02.2020 подписали акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене          11 803 428,33 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не мог ранее направить такое предложение, поскольку только 06.02.2020 было вынесено постановление о замене взыскателя. При этом суды верно приняли во внимание, что длительность реализации предмета залога в исполнительном производстве вызвана действиями должника, оспаривающего в судах общей юрисдикции результаты несостоявшихся первых и повторных торгов, а также определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу № 2-75/2018 о замене взыскателя (Банка) на его правопреемника Капедрина М.А. в связи с заключением договора цессии от 18.02.2019.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обосновано учли отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем предложения оставить нереализованное имущество за собой правопредшественнику ответчика – Банку.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и пояснения участвующих в деле лиц суды пришли к верному выводу о том, в рассматриваемом случае установленный законом срок оставления имущества за собой залогодержателем не пропущен.

С учетом указанного доводы кассационных жалоб финансового управляющего и должника о прекращении залога подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт передачи нереализованного имущества подписан судебным приставом и взыскателем 13.02.2020, а заявление о признании предпринимателя Стопского Д.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2020, суды верно установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Государственная регистрация права собственности ответчика на Квартиру произведена 08.06.2020 – после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Судом установлено и Капедриным М.А. не опровергнуто, что он объективно должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника с учетом того, что Стопский Д.В. направлял заявление о собственном банкротстве (до обращения в суд 09.01.2020) всем кредиторам, в том числе Капедрину М.А. Кроме того, предприниматель прекратил исполнение кредитных обязательств перед Банком в 2016 году, в рамках исполнительного производства исполнение не произведено ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Судом также установлено и Капедриным М.А. не опровергнуто, что он не мог бы претендовать в ходе процедуры банкротства должника на полное удовлетворение своих требований. Однако в результате совершения оспариваемо сделки      Капедрин М.А. получил предмет залога полностью, что свидетельствует о большем предпочтении в удовлетворении своих требований, чем получил бы в ходе банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскав с Капедрина М.А. в конкурсную массу разницу между общей продажной ценой залогового имущества и установленной законом пропорции удовлетворения требований реестровых кредиторов, на которое они могут рассчитывать при продаже предмета залога, а именно 1 180 342,83 руб.

Довод кассационной жалобы должника о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Стопским Д.В. подано 06.12.2020 «заявление (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о фальсификации доказательств», в котором заявитель просит назначить техническую экспертизу давности изготовления заявления Капедрина М.А. об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем от 30.07.2019  в адрес Восточного ОСП Приморского района и в адрес организатора торгов.

В определении от 07.05.2021 суд первой инстанции мотивированно разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявления, на что указано в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном обособленном споре заявление Капедрина М.А. от 30.07.2019 в адрес Восточного ОСП Приморского района и в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем не было предметом судебной оценки и не послужило основанием для вынесения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, должник не учитывает, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-346/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Саввина Евгения Германовича – финансового управляющего Стопского Дмитрия Вячеславовича, Капедрина Михаила Александровича и Стопского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева