Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39419/2022 ) ООО "Кейк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-34780/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Хекля"

к ООО "Кейк"

об обязании ответчика передать истцу интернет-сайт путем его размещения на хостинге истца, передать исключительные и неисключительные права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хекля" (далее - ООО "Хекля", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейк" (далее - ООО "Кейк", ответчик) об обязании ответчика разместить на хостинге истца переданный ответчиком и принятый истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора о создании сайта от 01.10.2018 № 78 (далее - Договор) результат работы (разработанный сайт); о признании за истцом:

- в отношении программ для ЭВМ, т.е. в отношении программ, на основе которых и в соответствии с которыми функционирует Сайт, Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительную (простую) лицензию на использование указанных программы для ЭВМ, а именно следующее право на использование в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ в составе Сайта, то есть запись программы ЭВМ в память ЭВМ в составе Сайта, с целью доведения до всеобщего сведения информации, представленной на Сайте, и с целью функционирования Сайта;

- в отношении разработанного Дизайна Сайта и входящей в него навигационной структуры Сайта, являющейся неотъемлемой частью Дизайна Сайта, Исполнитель предоставляет Заказчику исключительную лицензию (предоставление Заказчику права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за Исполнителем права выдачи лицензий другим лицам) на использование в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира Дизайна Сайта, а именно следующие права на использование Дизайна в составе Сайта:

исключительное право на воспроизведение, исключительно право на публичный показ, исключительно право на публичное исполнение, исключительно право на сообщение в эфир,

исключительное право на сообщение по кабелю,

исключительное право на доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к нему из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- в отношении специально созданных для Сайта Исполнителем и входящих в состав Сайта материалов (текстовых, аудиовизуальных, музыкальных с текстом или без текста, произведений живописи, графики, графических рассказов, комиксов, фотографических произведений и произведений, полученные способами, аналогичными фотографии; анимационных произведений, географических, геологических и других карт, планов, эскизов и т.д.), являющихся наполнением Сайта, и создание которых предусмотрено настоящим Договором, Исполнитель предоставляет Заказчику исключительную лицензию (предоставление Заказчику права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за Исполнителем права выдачи лицензий другим лицам) на использование в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира таких материалов в составе Сайта, а именно следующие права на их использование:

исключительное право на воспроизведение, исключительно право на публичный показ, исключительно право на публичное исполнение, исключительно право на сообщение в эфир, исключительно право на сообщение по кабелю,

о взыскании с ответчика 64 600 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 19.12.2020 по 17.04.2021.

Решением суда от 22.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-34780/2021 отменено; принят отказ от иска в части взыскания 27200 руб. неустойки; в указанной части производство по делу № А56-34780/2021 прекращено; на ООО «Кейк» возложена обязанность разместить на хостинге ООО «Хекля» переданный ООО «Кейк» и принятый ООО «Хекля» в соответствии с пунктом 5.4 договора о создании сайта от 01.10.2018 № 78 результат работы (разработанный сайт); за ООО «Хекля» признано право использования объектов интеллектуальной собственности, созданных ООО «Кейк» в рамках исполнения договора № 78 от 01.10.2018 и входящих в результат всех работ по этому договору, в пределах, предусмотренных пунктом 10.4 договора № 78 от 01.10.2018, а именно:

- в отношении программ для ЭВМ, т.е. в отношении программ, на основе которых и в соответствии с которыми функционирует Сайт, Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительную (простую) лицензию на использование указанных программы для ЭВМ, а именно следующее право на использование в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ в составе сайта истца, то есть запись программы ЭВМ в память ЭВМ в составе Сайта, с целью доведения до всеобщего сведения информации, представленной на Сайте, и с целью функционирования Сайта;

исключительное право на воспроизведение, исключительное право на публичный показ, исключительное право на публичное исполнение, исключительное право на сообщение в эфир,

исключительное право на сообщение по кабелю,

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «Кейк» в пользу ООО «Хекля» взыскано 37200 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 17.04.2021, а также 16488 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Хекля" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 113 160 руб.

Определением суда от 16.11.2022 заявление ООО «Хекля» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Также ответчик указывает, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку протокол осмотра доказательств не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключено соглашение №3/2021, в соответствии с условиями которого, представитель обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- представлять и защищать интересы доверителя в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с ООО «Кейклэбс», включая: изучение материалов дела, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, защита интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сопровождение получения исполнительного листа, в случае необходимости.

В силу пункта 2.1 Договора размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи по соглашению согласован сторонами в размере 68 000 руб.

05.11.2021 между истцом (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключено соглашение №12/2021, согласно которому, представитель обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- сопроводить у нотариуса удостоверение доказательств со стороны доверителя;

- изучить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу;

- подготовить позицию для апелляционного обжалования решения суда;

- подготовить и предъявить в суд апелляционную жалобу;

- представлять и защищать интересы доверителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи по настоящему соглашению согласован сторонами в сумме 35 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по соглашениям представитель оказал услуги истца на сумму 103 000 руб.

В свою очередь, истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 № 70, от 21.10.2021 № 209, от 23.11.2021 № 229 на общую сумму 103 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела справку от 08.11.2021 на сумму 10 160 руб. в подтверждение оплаты нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра доказательств.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (09.07.2021, 17.09.2021, 15.10.2021), в суде апелляционной инстанции – 3 судебных заседания (24.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022). При этом представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в 1 судебном заседании в апелляционном суде.

Также представителем истца было подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела указанного протокола осмотра, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции истец не представил.

Следовательно, в связи с тем, что протокол осмотра доказательств не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра доказательств.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-34780/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хекля" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева