Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21393/2017 ) ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЕВРО ОХРАНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-34842/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ОЛРР по Адмиралтейскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЕВРО ОХРАНА»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Адмиралтейскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Евро охрана» (далее – ООО «ОП «Евро охрана», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку Общество, руководствуясь подпунктом «б» пункта 2 Правил 498, направило уведомление о начале оказания охранных услуг в течение 5 дней. Также, по мнению подателя жалобы, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) Общество не было уведомлено о проведении проверки, что является грубым нарушением закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградского области выдана Обществу лицензия серии ЧО № 009739 от 26.01.2015 № 30 на осуществление частной охранной деятельности.

24.04.2017 между Санкт-Петербургский государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургский техникум библиотечных и информационных технологий» (заказчик) и ООО «ОП «Евро охрана» заключен договор № 7/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги по охране помещений, занимаемых Санкт-Петербургом государственным профессиональным образовательным учреждением «Санкт-Петербургский техникум библиотечных и информационных технологий», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 70 (далее - Объект).

Срок оказания услуг: начало 01.05.2017, окончание 31.12.2017 (пункт 2.1 Договора).

02.05.2017 административным органом в ходе отработки уведомлений, поступивших через единый портал государственных услуг, установлен факт несвоевременной подачи Обществом уведомления и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Придя к вводу о нарушении Обществом положений Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), 10.05.2017 административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

- не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В настоящем же случае уведомление в органы внутренних дел о начале оказания охранных услуг на Объекте направлено Обществом 02.05.2017, в то время как по Договору начало оказания услуг с 01.05.2017, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Факт несоблюдения Обществом названных требований законодательства свидетельствует о наличии в действиях ООО «ОП «Евро охрана» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на подпункт «б» пункта 2 Правил 498 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям Договора Общество осуществляет услуги по внутриобъектному и пропускному режиму (пункты 4.2.2, 4.2.3), в связи с чем в настоящем случае применимы положения подпункта «а» пункта 2 Правил №498.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения с четом того обстоятельства, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Довод Общества о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ в части не уведомления руководителя юридического лица о проведении проверки, ее целях и задачах, сроках и условиях ее проведения, не ознакомления с распоряжением о проведении проверки, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку проверка в отношении Общества на основании Закона № 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе отработки уведомлений, поступивших через единый портал государственных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОП «Евро охрана» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу № А56-34842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Евро охрана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков