Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-34912/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-34912/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Жигалов Дмитрий Александрович, ОГРНИП 304691613500117, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лесниковой Светлане Родионовне о взыскании 243 409 руб. 95 коп. задолженности и 169 692 руб. 95 коп. неустойки по договору аренды от 01.10.2020 № 0110/2020/Ж-Л-В22а. Определением от 23.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывает на статьи 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствие в договоре аренды указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, считает, что данный спор носит экономический характер, задолженность связана с использованием помещения для осуществления предпринимательской деятельности, суду следовало учесть условия договора. Податель жалобы ссылается на то, что из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основополагающим критерием отнесения дел к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное отношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что подсудность данного спора определена условиями договора (пункт 8.2), полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части второй указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане). Частью шестой данной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права и разъяснения, приведённые в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Одним из критериев отнесения спора к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора. Субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов. Суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доводы подателя жалобы, основанные на пункте 8.2 договора аренды от 01.10.2020 № 0110/2020/Ж-Л-В22а, мотивированно отклонены судами. При этом суды правомерно исходили из того, что закон не предусматривает возможность изменения соглашением сторон отнесения дела к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции, установленной законом (АПК РФ и ГПК РФ). Суды правильно сослались на то, что по смыслу норм процессуального законодательства стороны могут в договоре изменить подсудность рассмотрения спора, но в пределах установленной процессуальным законом компетенции суда. В данном случае стороны в договоре фактически изменили компетенцию суда, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Условия договора, на которые ссылается податель жалобы, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не подлежат применению. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-34912/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			Ю.С. Баженова М. В. Захарова