Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42765/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-35002/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Дибуновская 30»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дибуновская 30» (далее - истец, ТСЖ «Дибуновская 30», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ответчик, ООО «УК «Солнечный город») передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы, а также о взыскании с ответчика 33 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 исковые требования, а также требования об оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнение обязанности по передаче проектно-сметной документации исключается в силу ее отсутствия у ответчика.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 14.04.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 30, литера А (далее МКД № 30), сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-15-38-2017 л.д. 89.

28.08.2017 по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД победителем конкурса стал единственный участник - ООО «УК «Солнечный город», что подтверждается Протоколом № 17-17/НС-02 (л.д. 74).

20.04.2020 на общем собрании собственников МКД № 30,оформленным протоколом № 1, принято решение о смене способа управления домом - Товариществом собственников жилья и создание ТСЖ «Дибуновская 30» (л.д. 77).

20.05.2020 Товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица.

Ранее управление домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 30, литера А, осуществлялось ответчиком.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции от 18.08.2020 № 2426-рл ответчик исключен из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении МКД с 01.09.2020.

Истец с 01.09.2020 принял на себя функции по управлению МКД № 30.

В связи с принятием решения о смене способа управления и создания Товарищества, 01.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче дома в управление и технической документации на дом, которое было оставлено Кооперативом без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и соответствуют перечню документации, указанному в требованиях истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом правового подхода, сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 о невозможности доказывания отрицательного факта, на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче новой управляющей компании технической документации на МКД.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу такой документации материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязанности по передаче проектно-сметной документации исключается в силу её отсутствия у ответчика, отклоняются в силу следующего.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, с целью надлежащего управления многоквартирным домом, выполнения обязательных требований Правил, регламентирующих порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязан было иметь в наличии и хранить, а при необходимости - восстановить проектную документацию на многоквартирный дом.

Отсутствие у ответчика соответствующей документации не освобождает его от исполнения обязанности по ее передаче истцу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины к дате судебного заседания не представлены, пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-35002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова