Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25872/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-35011/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Вильгушу Роману Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вильгуша Романа Михайловича (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что Арбитражный управляющий Вильгуш P.M. не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку своевременно не принял мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, что выразилось в длительном бездействии касательно получения сведений и документов для проведения анализа сделки Должника и, как следствие, ненадлежащим образом провел анализ сделок Должника.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) по делу № А56-97535/2021 гражданин Бойцов Александр Сергеевич (дата рождения: 16.07.1982, место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС 141-813-609-39, ИНН 780622761674, адрес:195030_, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.56, к.1, кВ.2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Вильгуш Роман Михайлович, член Ассоциации СО АУ «Эгида».

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Управление на основании выявленного нарушения Закона о банкротстве усмотрело в действиях Вильгуш Р.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 00437823 от 04.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По мнению Управления, арбитражный управляющий Вильгуш Р.М., исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве №А56-97535/2021 гражданина Бойцова А.В. (16.07.1982 г.р., уроженца гор. Ленинград, СНИЛС 141-813-609-39, ИНН 780622761674), допустил бездействие в отношении истребования сведений и документов для проведения анализа сделки должника по отчуждению 27.09.2019 транспортного средства KIA SLS, 2013 г.в., VIN XWEPC811BD0017655, и, как следствие, ненадлежащим образом провел анализ сделок должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражным управляющим неоднократно принимались меры по получению ответов из ГИБДД.

В ходе процедуры реализации имущества 25.02.2022 г., финансовым управляющим Бойцова А.С. был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Бойцовым А.С..

В связи с длительным неполучением запрашиваемой информации, 03.06.2022 финансовым управляющим было направлено ходатайство об истребовании документов в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на которое только 10.06.2022 г. был получен ответ №3/227802580749 на электронную почту финансового управляющего, а не 06.04.2022 г. о чем ошибочно делает вывод Управление Росреестра.

Спустя два месяца 06.09.2022 г. в целях анализа сделки, указанной в ответе, финансовым управляющим был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении официального ответа и документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства из РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району в порядке межведомственного обмена. Ответ не поступил.

18.10.2022 г. был направлен запрос в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району о предоставлении сведений и документов по сделке. Ответ не поступил.

26.11.2022 г. было направлено ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании сведений, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с КИА SLS VIN XWEPC811BD0017655 2013 г.в. Определений о результатах рассмотрения данного ходатайства в информационную базу суда не поступало.

26.01.2023 финансовым управляющим повторно направлено ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании у Отдела ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан сведений и документов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Вышеизложенное подтверждает то, что Арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры реализации имущества предпринимались все необходимые меры для выявления сохранности имущества Должника, а также совершенных сделок.

Также Арбитражный управляющий производил анализ сделок на основании информации, представленной Должником, в дальнейшим при получении ответов из ГИБДД информация, представленная Должником, была подтверждена.

На момент составления заключения от 22.07.2022 г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим проанализирована сделка продажи автотранспортного средства – KIA SLS 2013 года (VIN XWEPC811BD0017655) совершенная за сроками анализируемого периода на основаниисведений, предоставленных Должником, о чем сделана запись в заключении, что за анализируемый период, сделок, совершенных Должником в целях реализации, установлено не было.

Финансовому управляющему Должником была предоставлена информация о том, что между Бойцовым А.С. (Продавец) и Бахтияровым И.Я. (Покупатель) был заключен договор № б/н от 15.10.2018 г. купли продажи транспортного средства КИА SLS VIN XWEPC811BD0017655 2013 г.в., то есть за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем, обязанность проведения анализа вышеуказанной сделки у Вильгуш Р.М. отсутствовала, о чем сделана запись в заключении от 22.07.2022 г., подготовленного к судебному заседанию по рассмотрению отчета арбитражного управляющего 04.08.2022 г.

Для достижения целей реализации имущества и устранения противоречий между сведениями по совершенной сделке, полученных из ГИБДД и от Должника, финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества для принятия мер по истребованию документов, послуживших для регистрации транспортного средства и анализа указанной сделки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

После получения ответа из Отдела ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан сведений и договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 г. составленного в пределах срока пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим был произведен анализ сделки, на основании которого финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания этой сделки. Сделка соответствует рыночным условиям. Покупатель не является заинтересованным к Должнику лицом. Сумма сделки по отчуждению имущества, условия оплаты и факт ее поступления установлены.

Из вышеизложенного следует, что сделка не могла быть оспорена в рамках дела о банкротстве, поскольку была совершена более 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве, а также не подлежала оспариванию, так как соответствовала рыночным условиям.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод Управления о бездействии арбитражного управляющего касательно получения сведений о договоре по отчуждению транспортного средства и ином имуществе должника не соответствуют действительности и опровергаются как многочисленными запросами самого управляющего, так и его обращениями к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-35011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас