Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ» Кубринской Н.Н. (доверенность от 05.02.2015 № 20), Хазова Е.В. (доверенность от 27.02.2015 № 25), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Максимова В.А. (доверенность от 31.12.2014 № 1-38/2633), Деминой Э.В. (доверенность от 17.04.2015 № 1-38/851),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-35018/2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «48 Управление наладочных работ», место нахождения: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1Ж, ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027801553922, ИНН 7802065830 (далее - Учреждение), о взыскании 23 494 117 руб. 36 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Герасимова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменено. Исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда, основанных на переписке сторон, о согласовании Учреждением проведения дополнительных работ. По мнению ответчика, переписка сторон подтверждает лишь факт обращения Общества к Учреждению с предложением о выполнении дополнительных работ и принятии некоторых писем к рассмотрению, но не означает согласование выполнения таких работ с целью их оплаты.

В дополнениях к кассационной жалобе Учреждение обращает внимание на судебную практику, в том числе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой работы, выполненные без заключения государственного контракта вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительном отзыве Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. По мнению Общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании дополнительных работ, которые выполнены и приняты Учреждением. Общество также приводит ссылки на положительную судебную практику о взыскании стоимости дополнительных работ.

Рассмотрение кассационной жалобы состоялось 20.04.2015, но было отложено на 12.05.2015.

В судебном заседании 12.05.2015 представители Учреждения поддержали кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 28.07.2010 № 144/2010 (далее - Контракт № 144/2010), по которому заказчик в соответствии с техническим заданием и технической документацией поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство учебно-оздоровительного центра с общежитием квартирного типа, входящего в состав комплекса «Клиника № 2 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с полным вводом объекта в эксплуатацию.

В дополнение контракта № 144/2010 сторонами подписан контракт от 19.09.2011 № 139/11 (далее - Контракт № 139/11), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ для завершения строительства указанного объекта.

Цена работ по Контракту № 139/11 составляет 196 500 000 руб. и является твердой.

В процессе завершения строительства и совершенствования заказчиком доводимых до подрядчика проектных решений возникла необходимость в проведении ряда дополнительных работ, которые не были согласованы в первоначальном сводном сметном расчете к Контракту № 139/11.

По данным истца стоимость дополнительных работ по Контракту № 139/11 составляет 23 494 117 руб. 36 коп. Эти работы выполнены по согласованию с заказчиком, о чем заказчику направлены акты КС-2 КС-3, не подписанные последним.

Поскольку заказчик данные работы не принял и не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с несоблюдением подрядчиком требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании дополнительных работ и требований Закона № 94-ФЗ в части заключения государственного контракта для выполнения таких работ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании с заказчиком дополнительных работ, в связи с чем решение суда отменил и исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Между тем апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы о согласовании дополнительных работ не соответствуют материалам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ. В качестве такого согласования апелляционный суд признал резолюции на письмах подрядчика начальника ОКС заказчика Митрофанова Г.В., представленных на листах дела 182, 184, 186, 187, 189.

Между тем резолюция на листе дела 182 лишь подтверждает принятие письма подрядчика к рассмотрению, а содержание остальных резолюций не свидетельствуют о согласовании выполнения дополнительных работ, объема таких работ и их стоимости. Не представлено доказательств наличия у начальника ОКС Митрофанова Г.В. полномочий действовать от имени Учреждения при согласовании дополнительных работ. Наоборот, в кассационной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие у Митрофанова Г.В. таких полномочий. Поэтому подобные резолюции не могут рассматриваться как согласование в установленном порядке выполнения дополнительных работ.

Представленная в суд кассационной инстанции для обозрения должностная инструкция начальника ОКС Учреждения не подтверждает его полномочий на согласование выполнения дополнительных работ по заключенным подрядным договорам.

Как указывают представители Учреждения, резолюции на письмах Общества выполнены не до, а после выполнения спорных работ.

Дополнительного соглашения к Контракту № 139/11 о выполнении дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено при том, что по иным вопросам, в частности по срокам выполнения работ, подписывались дополнительные соглашения.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, который обоснованно применен судом первой инстанции при разрешении данного спора, предусмотрено, что цена государственного контракта, заключенного в целях обеспечения государственных нужд, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 указанной статьи.

Доказательств наличия предусмотренных названным Законом исключительных случаев для изменения цены контракта в настоящем деле не представлено.

Иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Таким образом, требования Общества фактически сводятся к увеличению цены контракта, что противоречит закону.

Принимая во внимание требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 94-ФЗ, положения Контракта № 139/11 у Общества не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Закон № 94-ФЗ (статья1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при выполнении работ для государственных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае Общество выполнило дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением закона.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда следует оставить в силе.

Подателем жалобы при обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по платежным поручениям от 30.03.2015 № 505087 и от 30.03.2015 № 505088 внесено встречное обеспечение на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в общей сумме 23 636 587 руб. 94 коп.

Внесенное Учреждением встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-35018/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ», место нахождения: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1Ж, ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027801553922, ИНН 7802065830, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027801553922, ИНН 7802065830, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.03.2015 № 505087 в размере 142 470 руб. 58 коп. и по платежному поручению от 30.03.2015 № 505088 в размере 23 494 117 руб. 36 коп.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова