Постановление № А56-3502/15 от 30.10.2015 АС Северо-Западного округа

30 октября 2015 года

Дело №

А56-3502/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 № 10/1302),  

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,    Смирнова Я.Г.) по делу № А56-3502/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Арис-Центр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сургутэкс»), о взыскании 203 097 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 требования ООО «Арис-Центр» удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено. В иске ООО «Арис-Центр» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Арис-Центр», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены новые доводы, которые не оценивались судом первой инстанции, поэтому решение от 18.03.2015, вынесенное в пользу истца, нельзя признать обоснованным.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о несоблюдении истцом требований по приемке товаров, предусмотренных условиями договора поставки, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам (акт приемки нефтепродуктов по количеству от 29.10.2014 и акт экспертизы от 30.10.2014 № 001-07174-14), подтверждающим факт недостачи 4946 кг бензина.

ООО «Арис-Центр» 27.10.2015 направило в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – товарной накладной от 13.10.2014 № 141013/27 и счета-фактуры от 13.10.2014    № 141013/27.

В судебном заседании представитель ООО «Арис-Центр» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представители ООО «Сургутэкс», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, которые не были предметом исследования либо были отвергнуты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение рамочного договора от 05.09.2014 № 18414 (далее – Договор) между ООО «Сургутэкс» (поставщик) и ООО «Арис-Центр» (покупатель) заключена биржевая сделка от 30.09.2014         № 90552099 на поставку 120 тонн бензина.

В пункте 6.8 Договора сторонами согласован порядок урегулирования спора в случае недостачи товара, за которую отвечает поставщик (грузоотправитель). Согласно пункту 6.8.1 Договора приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с     Инструкциями П-6 и П-7 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231. 

В случае выявления покупателем (грузополучателем) недостачи вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен (пункт 6.8.2 Договора). При нарушении условий данного пункта поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества поставленного товара и в этом случае нефтепродукты считаются поставленными в количестве, указанном в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 6.8.3 Договора покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии количества поставленного товара и направить поставщику для рассмотрения претензию с приложением дополнительного листа к транспортной железнодорожной накладной, содержащей сведения о запорно-пломбировочных устройствах (ЗПУ) и подлинных подтверждающих документов, оформленных в соответствии с инструкциями, нормами и правилами, упомянутыми в Договоре, спецификации и Правилах торгов. Претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли. Указанная претензия, сведения о ЗПУ и документы должны быть направлены покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с даты поступления товара.

Из имеющейся в материалах дела претензии ООО «Арис-Центр» от 10.12.2014 № 611 следует, что в спорной поставке обнаружена недостача 4946 кг нефтепродуктов на сумму 203 097 руб. 60 коп. К претензии приложен акт Торгово-промышленной палаты от 30.10.2014, согласно которому в цистерне № 50333574 (калибровочный тип 85) фактически содержалось 47 893 кг неэтилированного бензина марки Регуляр-95 против 52 850 кг, указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ556969, то есть выявлена недостача продукта 4957 кг. Стоимость недопоставленных товаров истец просил перечислить на расчетный счет ООО «Арис-Центр».

Поскольку претензия ООО «Сургутэкс» не удовлетворена, ООО «Арис-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, признал требования ООО «Арис-Центр» обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Арис-Центр» в иске, признав факт недостачи нефтепродуктов документально не подтвержденным в связи с несоблюдением покупателем порядка приемки товара, предусмотренного Инструкциями П-6 и П-7. Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем всего количества нефтепродуктов, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ556969.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении покупателем установленного Договором порядка приемки товара в случае обнаружения недостачи.

В подтверждение факта недопоставки нефтепродуктов истец ссылался на акт приемки нефтепродуктов по количеству от 29.10.2014 № 4. Однако, в нарушение пункта 25 «д» Инструкции П-6 указанный акт не содержит дату и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя). Доказательства соблюдения истцом требований пунктов 16 и 17 Инструкции П-6 о приостановке дальнейшей приемки, обеспечении сохранности продукции, о принятии мер к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, а также о вызове представителя поставщика и грузоотправителя, вызов которых обязателен в силу пункта 6.8.2 Договора, направления в адрес ответчика претензии, предусмотренной пунктом 6.8.3 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены истцом и документы, свидетельствующие об оплате нефтепродуктов (включая недопоставленные нефтепродукты), поступивших по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ556969.

Вместе с тем лицу, заявляющему требование о взыскании задолженности, необходимо доказать факт возникновения на стороне должника обязанности по оплате долга или по возврату переплаты за недопоставленный товар.

Заявив требование к поставщику о взыскании стоимости недопоставленной продукции (недостачи), ООО «Арис-Центр»документально не подтвердило факт перечисления поставщику денежных средств в оплату поставленного товара.

 При таких обстоятельствах, признав не доказанным факт недостачи товара и приняв во внимание отсутствие документального подтверждения его оплаты, апелляционный суд правомерно отказал ООО «Арис-Центр» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Сургутэкс» задолженности по Договору.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 08.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Арис-Центр».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А56-3502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова