Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21310/2017 ) Администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-35082/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «ПетроСтройГарант»

к Администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с 17.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 17.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в установленный срок работы по проектированию выполнены не были, поскольку истцом заключение экспертизы не представлено.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300002116000005-0087991-01 на проектирование котельной (далее – контракт), в силу которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию котельной в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, в объеме, установленном сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 23 Технического задания согласование проектной и рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия на присоединение к инженерным сетям, и в органах Ростехнадзора, проводит подрядчик в установленном порядке. Прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» выполняется исполнителем.

Письмом от 17.11.2016 Администрация отказала Обществу в оформлении доверенности для проведения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Леноблэкспертиза».

Письмом от 12.12.2016 истец обратился в ГАУ «Леноблэкспертиза» и просил разъяснить, достаточно ли представленных документов – копии контракта с дополнительным соглашением, для осуществления полномочий по подаче проектно-сметной документации на экспертизу и заключения договора с ГАУ.

ГАУ «Леноблэкспертиза» в письме от 11.01.2017 указало истцу, что для проведения экспертизы проектной документации должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально; в представленных истцом документах такие полномочия отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от Администрации на право истцу подавать проектную документацию на экспертизу и заключение с ГАУ соответствующего договора, истец был объективно лишен возможности исполнить пункт 23 Технического задания – осуществить прохождение государственной экспертизы.

Истец 23.01.2017 представил Администрации письмо от 16.01.2017, в котором изложил сложившуюся ситуацию относительно полномочий на представление проектной документации в ГАУ, повторно просил предоставить доверенность на право представлять интересы заказчика при прохождении экспертизы проектно-сметной документации.

Письмом от 10.01.2017 № 178 истец представил в Администрацию проектную документацию, сметную документацию.

Истец представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 на сумму 1 250 000 руб., счет на оплату от 03.04.2017 № 23, счет-фактуру, рабочую документацию (письмо от 03.04.2017 № 228 получено Администрацией 04.04.2017).

В комиссионном акте от 04.04.2017 ответчик отказал в приемке работ на основании того, что документы не прошиты, отсутствуют печати организации на титульных листах; в комплекте документации отсутствует ряд документации; не представлено заключение экспертизы. Согласно распоряжению Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 04.04.2017 № 53-р ответчиком размещено решение о расторжении контракта.

Считая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако от приемки и оплаты работ ответчик неправомерно уклонился, истец письмом от 10.04.2017 № 238 направил в адрес ответчика требование об исполнении своих обязательств по контракту в части погашения задолженности в размере 1 250 000 руб.

Оплаты работ не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании представленной ответчиком документации выполнил работы, результат которых передан ответчику до вынесения распоряжения о расторжении контракта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления комиссионного акта либо мотивированного отказа от приемки работ истцу. Недостатки документации, указанные в одностороннем акте ответчика, который истцу не направлялся, обосновано не признаны судом основанием для освобождения ответчика от оплаты результатов работ. О проведении судебной экспертизы на предмет объема и стоимости фактически выполненных работ стороны не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьям 49 Градостроительного кодекса направление проектной документации на государственную экспертизу возможно только застройщиком (заказчиком) или техническим заказчиком, но не подрядчиком, что подтверждается как письмами подрядчика от 12.12.2016, от 16.01.2017, от 17.11.2016, так и ответом ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 11.01.2017.

Ответчик, несмотря на просьбы истца выдать доверенность для прохождения экспертизы проектной документации, которая, в том числе, проверяет качество проектной документации, полномочия на подачу документации на экспертизу не предоставил и отказался от заключения с ГАУ «Ленобгосэкспертиза» договора на проведение государственной экспертизы (письмо от 17.11.2016 № 675).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не оказано истцу необходимое содействие при выполнении работ, что сделало невозможным осуществление истцом обязанности по прохождению экспертизы проектной документации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у Общества не было намерения оплатить прохождение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктами 1.2, 2.3, 4.1 контракта прямо не предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать экспертизу проектной документации.

Надлежащих доказательств того, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и дефектов результата работ, в деле не имеется. Представленные истцом по перечню разделы документации соответствуют техническому заданию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты работ истца подлежат оплате в полном объеме.

Апелляционная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Заключения по результатам анализа проектной документации «Автоматизированная блочно-модульная котельная на газообразном топливе для обеспечения нагрузок потребителей – 5.792 МВт по адресу: <...>» ввиду несоблюдения Администрацией положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Единственным доводом, обосновывающим непредставление данного документа суду первой инстанции, явилось несоблюдением истцом требование контракта в части несения расходов на проведение экспертизы, что как установлено судом выше, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию муниципального контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты результата работ на сумму 1 250 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по контракту в размере 1 250 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока банковской гарантии не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2017 года по делу № А56-35082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков