Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2017 года	Дело №	А56-35101/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гражевича А.А. (доверенность от 01.08.2017), от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» Мазана В.В. (доверенность от 02.12.2016 № 1Д-500), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-35101/2016, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.20, лит. «А», пом. 8Н, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417 (далее – ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее – АО «Авиакомпания «Россия», Авиакомпания), о взыскании 376 870 руб. задолженности. Определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2016, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-37796/2015 и возобновлено определением суда от 27.01.2017. Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении иска ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что представленными доказательствами подтверждаются заявленные Учреждением требования. По мнению ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета», выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, необоснованны, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные сторонами спора доводы, не указаны. Учреждение полагает, что суды не учли имеющуюся практику по делам со схожими обстоятельствами. В отзыве АО «Авиакомпания «Россия» считает кассационную жалобу ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» необоснованной, а доводы Учреждения – противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Авиакомпания ссылается на то, что истцом не приведены нормы права, обязывающие приобретать метеорологическую информацию исключительно у истца. По мнению Компании, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что «ответчик запрашивал услугу по предоставлению метеорологической информации и получил ее от ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета». В связи с этим Авиакомпания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. В своем комментарии на отзыв Учреждение указывает, что на основании имеющегося договора полетная документация, которая предоставляется ответчику компанией SITA – провайдером метеорологической информации, включает полученную от истца метеорологическую информацию без изменений. Соответствующие доказательства были предоставлены истцом в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела. Определением от 28.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» было отложено на 25.10.2017, после чего рассмотрение ее продолжено тем же судебным составом. В судебном заседании 25.10.2017 представитель ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» подержал доводы жалобы и заявил об учете при вынесении судебных актов судебной практики по делам № А40-47669/2016 и № А40-21689/2017. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 93/АМО-2011 (далее - Договор) на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (в редакции протокола согласования разногласий от 24.08.2011), в соответствии с которым исполнитель предоставляет специализированную метеорологическую информацию о состоянии окружающей среды для обеспечения полетов воздушных судов заказчика. В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, факт предоставления которых подтверждается подписью командира воздушного судна на копиях бланков с прогнозами, независимо от того был осуществлен вылет или нет. В случае получения экипажем воздушного судна уточняющей метеоинформации, связанной с задержками вылета, услуга оплачивается один раз как за один вылет. Пункт 6.1 Договора допускает, что любая из сторон может досрочно прекратить действие настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до момента расторжения. Письмом от 14.03.2013 ответчик, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, уведомил истца о прекращении договорных отношений с 16.04.2013. Письмом от 15.04.2016 № 1-1-03-12/1 истец направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры самолетовылетов. Письмом от 27.04.2016 ответчик возвратил указанные документы без оплаты, указав на отсутствие оснований для оплаты в связи с расторжением Договора с 16.04.2013. Считая, что задолженность ответчика по неоплаченному сбору за метеообеспечение за период с 29.03.2016 по 31.03.2016 составляет 376 870 руб., истец 10.05.2016 в адрес ответчика направил претензию, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128). Согласно пункту 2.7.1 ФАП № 128 при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации. Суды проанализировав названные нормы права, сделали вывод о том, что данная норма не устанавливает императивного правила о том, что соответствующую метеорологическую информацию эксплуатанты обязаны получать исключительно у ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» или его территориальных подразделений, а положения ФАП № 128 не содержат каких-либо запретов на получение соответствующей информации из других источников по усмотрению эксплуатанта. Также истцом также не приведен ни один нормативный правовой акт, обязывающий приобретать услуги по метеоинформации исключительно у ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 утверждены Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее - ФАП № 60), которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (пункт 3 ФАП № 60). Согласно пункту 61 ФАП № 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Пунктом 62 ФАП № 60 предусмотрено, что аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию только по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна. Метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений (пункт 68 ФАП № 60). Также судами по материалам установлено дела, что АО «Авиакомпания Россия» во исполнение условий воздушного законодательства, запрещающего вылеты воздушных судов без прогноза погоды, получает метеорологическую информацию непосредственно в кабину экипажа от иностранной компании SITA Information Networking Computing UK Limited (далее - Провайдер метеоинформации) в рамках заключенного Договора от 07.06.2012 № 454/12. Провайдер метеоинформации ежемесячно выставляет в адрес АО «Авиакомпания «Россия» инвойс (счет) за пользование услугами метеоинформации по всему миру. 12.04.2016 в адрес ответчика выставлен инвойс за март 2016 года № 2092 на общую сумму 16 960 USD, который был своевременно оплачен АО «Авиакомпания Россия». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидрометом» не доказан тот факт, что в спорный период он обладал исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации, и такая информация была передана и получена Обществом непосредственно от него, а не от другого лица. Однако при вынесении судебных актов суды не учли следующие существенные обстоятельства, на которые ссылался истец, влияющие на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р (с изменениями от 01.02.2005) «в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО», полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). В соответствии с п.п. «а» п. 1.2 Приложения 3 к Чикагской Конвенции, под полномочным метеорологическим органом следует понимать административный орган. Приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234 «О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации» (Приложение № 1) полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»). Таким образом, для обеспечения гражданской авиации (или международной аэронавигации) в целях содействия, в первую очередь, безопасности полетов, метеорологические органы назначаются либо ИКАО в консультации с ВМО, либо государствами - членами ИКАО и ВМО, либо полномочным метеорологическим органом, в Российской Федерации – Росгидрометом. Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» (Приложение № 2) назначены аэродромные метеорологические органы по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации. В качестве аэродромных метеорологических органов по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропортах Санкт- Петербург (Пулково), Калининград (Храброво), Мурманск (Мурмаши), назначены следующие подразделения Истца: - аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) – Авиационный метеорологический центр (АМЦ) «Пулково» Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»; - аэропорт Калининград (Храброво) – Авиационная метеорологическая станция гражданская (АМСГ) «Калининград» Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»; Мурманск (Мурмаши) – соответствующее подразделение Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Подразделения Истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам (Истец за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства специализированной авиационной метеорологической информации). В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Порядок взимания сбора за метеообеспечение установлен Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации») (далее – Перечень тарифов и сборов). Сбор за метеообеспечение Перечнем тарифов и сборов отнесет к аэропортовым сборам (пункт 3.5. раздела III. Аэропортовые сборы). В соответствии с пунктом 3.5. Перечня тарифов и сборов, сбор за метеообеспечение устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами: - воздушные суда (ВС) до пяти тонн включительно - 0,25; - воздушные суда (ВС) свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5; - самолеты свыше 12 тонн - 1,0; - вертолеты свыше 12 тонн - 0,5. Основные требования к регистрации и опубликованию ставок аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов и цен на материально-технические ресурсы (далее ставок сборов и тарифов), устанавливаемых и взимаемых за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – РФ) воздушных судов эксплуатантов РФ, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях РФ, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики определены Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном транспорте РФ и цен на материально- технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам РФ в аэропортах РФ (утв. Министерством транспорта РФ 13.04.2001, далее – Порядок - Приложение № 3) В соответствии с пунктом 1.2. Порядка, его требования являются обязательными для государственных предприятий по ИВП, УВД и ЭРТОС, аэропортов, авиапредприятий, авиакомпаний, других предприятий и организаций, выполняющих обслуживание воздушных судов на основании сертификатов и лицензий (временных разрешений) ГСГА Минтранса РФ (далее - ГСГА) и территориальных органов воздушного транспорта Минтранса РФ (далее - ТО ВТ), независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с п. 3.1. Порядка регистрации и опубликованию подлежат следующие ставки сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов (далее - ВС): сбор за метеообеспечение, устанавливаемый на один самолето-вылет ВС. В соответствии с пунктом 2.5. Порядка применение незарегистрированных и/или неопубликованных ставок сборов и тарифов не допускается. Как указывает истец, действующие в исследуемом периоде в 2016 году (с 29.03.2016 по 31.03.2016), зарегистрированные Центром расписания и тарифов в соответствии с пунктом 2.4. Порядка, ставки сбора за метеообеспечение 1 (одного) самолето-вылета составляют: - в аэропорту Санкт-Петербург (Пулково) (АМЦ «Пулково»): с 01.01.2016 по 30.07.2016 г. (ВС > 12 т.) – 2 050 руб. 00 коп.; - в аэропорту Калининград (Храброво) (АМСГ «Калининград») – 3 030 руб. 00 коп.; - в аэропорту Мурманск – 4 130 руб. По данным истца воздушные суда ответчика в период с 29.03.2016 по 31.03.2016 осуществили 152 самолёто-вылетов из аэропорта Санкт-Петербург (Пулково), из аэропорта Калининград (Храброво), из аэропорта Мурманск (самолеты свыше 12 тонн) (том 1, лист дела 24-25). Как указывает истец, обязанность Ответчика по использованию авиационной метеорологической информации вытекает из требований пунктов 2.7., пункта 2.7.1. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128), в соответствии с которыми: - перед полетом командир воздушного судна (КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; - информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; - при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант (авиакомпания, Ответчик) обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации. Общая задолженность Ответчика перед Истцом из-за неоплаченного сбора за метеообеспечение (в соответствии с пунктом 3.5. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утв. приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241) за период с 29.03.2016 по 31.03.2016 составляет 376 870 руб., НДС не облагается (том 1, лист дела 27). Истец направил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры, акты за период с 29.03.2016 по 31.03.2016. Однако Ответчик обязательство по оплате сбора за метеообеспечение не исполнил. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1-1-03-14/38 от 10.05.2016, которая также не удовлетворена (том 1, листы дела 26 – 27). Суды сделали вывод о том, что АО «Авиакомпания Россия» во исполнение условий воздушного законодательства, запрещающего вылеты воздушных судов без прогноза погоды, получает метеорологическую информацию непосредственно в кабину экипажа от иностранной компании SITA Information Networking Computing UK Limited (далее - Провайдер метеоинформации) в рамках заключенного Договора от 07.06.2012 № 454/12. Действительно, пунктом 61 ФАП № 60 предусмотрено предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом, а пункт 91 ФАП № 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный полномочным метеорологическим органом сайт (н-р- Авиамет-2) или через провайдера (н-р: SITA, Jeppesen GmbH и т.д.) метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки. Вместе с тем, суды не исследовали и не оценили доводы истца о том, что Провайдер метеоинформации в своем ответе на письмо Росгидромета сообщил, что Росгидромет, выступающий в роли государственного регламентирующего авиационного метеорологического органа, несет расходы, связанные с передачей российских данных ОРМЕТ в ВЦЗП Лондон для их последующей передачи через SADIS (том 2, листы дела 14-16). Иными словами, Ответчик при подготовке полета использовал метеорологическую информацию произведенную Истцом, независимо от того, подавал ли Ответчик обращения (заявки) Истцу. В соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность в области метеорологии подлежит лицензированию. В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216, деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию. Приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422, деятельность по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов включена в Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (далее - Ведомственный перечень). Согласно Приказу Росгидромета от 27.07.2010 № 234 и пункту 1.11.6 Ведомственного перечня, полномочия по предоставлению государственной услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на Истца – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Истец утверждает, что он действовал на основании лицензии и производит и предоставляет метеорологическую информацию для полетов воздушных судов, эти обстоятельства суды также не исследовали. Услуги по предоставлению метеорологической информации экипажам воздушных судов предоставляются различными способами - через провайдеров; через обмен; через сеть «Интернет» и т.д. Метеорологические подразделения Истца являются единственными уполномоченным (государственным) органом, производящим в названных аэропортах данную информацию. Более того, как указывает истец, указанные факты нашли свое подтверждение в Решении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 (Дело № АКПИ14-1451); определении Верховного суда от 28.04.2015 (Дело № АПЛ15-142). В названных судебных актах указано, что «в силу статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предоставление метеорологической информации, входящее в аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Конвенция о международной гражданской авиации (далее - Конвенция), являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации. Согласно пункту 2.1.4 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» к Конвенции каждое Договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый «метеорологический полномочный орган», для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации. В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенциираспоряжением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 494-р Росгидромет назначен полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.Снабжение эксплуатантов и членов летного экипажа метеорологической информацией осуществляется полномочным метеорологическим органом государства. Следовательно, международными правилами определен обязательный источник информации». Согласно пункту 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ВК РФ права перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. При таких обстоятельствах, суды совокупности и взаимосвязи не исследовали доводы истца о том, что компании SITA Information Networking Computing UK Limited является провайдером, которая предоставляет доступ к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, при этом названная иностранная компания не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации и не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам на территории РФ. Указанное лицо не зарегистрировало ставки метеосбора в аэропортах по аэропортам Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво), Мурманск в установленном порядке. Ссылка ответчика на то, что отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором, необоснованно отклонена судами, поскольку услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде. Следовательно, в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство, как указано выше, не освобождает Ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны фактически по утверждению истца. Таким образом, суды в совокупности и взаимосвязи с учетом названных норм, не исследовали и надлежащим образом не оценили доводы истца о том, что ответчик обязан использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке; с учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги. При таких обстоятельствах, поскольку эти существенные обстоятельства суды не исследовали, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-35101/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева