Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23066/2017 ) Потоловой Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-35184/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»

в деле о банкротстве КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств в размере 1 400 000 руб. – сумма переданных денежных средств, а так же причитающиеся проценты и компенсации по вкладу без указания размера требования в этой части.

Определением суда от 21.07.2017 ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» требования в размере 1 400 000 руб., а также причитающихся процентов и компенсации по вкладу.

На указанное определение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.07.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда о том, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства существования между заявителем и КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» каких-либо отношений, которые влекут возникновение на стороне кооператива денежных обязательств, не соответствует действительности. При наличии представленной в дело Справки должника, подписанной Председателем Правления должника, имеющей печать должника, реквизиты и присвоенный должником исходящий номер, которая в свою очередь была исследована нотариусом, затем исследована Выборгским районным судом, приобщена к судебному делу и легла в основание вынесенного этим судом вступившего в законную силу решения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать данную справку в качестве доказательства по делу и требовать предоставления других документов, которые отсутствуют у заявителя.

Кроме того, право собственности на денежные средства, размещенные заявителем в КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», признано за заявителем на основании вступившего в силу судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Банк России (далее - контрольный орган) от 31.12.2015 №ОД-3853 в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный законодательством срок, а также ввиду неоднократного нарушения финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, с 11.01.2016 назначена временная администрация КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», руководителем которой утверждена ФИО5.; полномочия исполнительных органов кооператива приостановлены.

Приказом Банка России от 08.07.2016 № ОД-2184 срок деятельности временной администрации должника продлен до 11.09.2016.

19.05.2016 контрольным органом принято решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного кооператива банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по заявлению временной администрации в лице руководителя ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ».

Решением суда от 29.08.2016 кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №157. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

22.03.2017 ФИО4 предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств в размере 1 400 000 руб. – сумма переданных денежных средств, а так же причитающиеся проценты и компенсации по вкладу без указания размера требования в этой части.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на членство в кредитном кооперативе и передачу личных сбережений ФИО7, наследником которого признана ФИО4 в судебном порядке, и представила в суд копии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по делу №2-2947/2016, определение Санкт-Петербургского Городского суда от 08.02.2017 № 33-1739/2017, а также справку КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» исх. 935, выданную нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург в связи с запросом по наследственному делу №194/2015.

Конкурсный управляющий заявил возражения на требование кредитора, указав на отсутствие доказательств возникновения у должника денежных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов кредитного кооператива. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта передачи должнику денежных средств (квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных документов, выписок по банковским счетам и т.п.) и оснований передачи денег.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судебного акта в части недоказанности кредитором заявленного требования, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

            КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» является финансовой организацией, при несостоятельности которой помимо общих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.
Требование предъявлено кредитором в срок, определенный подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и включено конкурсным управляющим в реестр заявленных требований кредиторов (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
            Установленный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений против требования кредитора истек и таких возражений от иных лиц, указанных в названной норме помимо конкурсного управляющего, в арбитражный суд не поступило.
            Согласно пункту 1 статьи 840 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков (часть 4).

Требование кредитора в целом подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно основано на нормах статей 307, 309-310 ГК РФ и условиях договора передачи личных сбережений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 являлся членом КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», по договору передачи личных денежных средств №770 от 30.01.2012 указанное лицо передало кооперативу денежные средства в сумме 1400000 руб., что подтверждается справкой исх. 935, выданной председателем КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 в связи с запросом по наследственному делу №194/2015.

Конкурсный управляющий факт членства ФИО7 и внесение им денежных средств не оспорил. О фальсификации представленной справки как доказательства конкурсный управляющий не заявлял, приведенные в справке сведения о передаче ФИО7 кооперативу денежных средств документально не опровергнуты.

Кредитор ФИО4 является наследницей умершего ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 по делу №А2-2947/2016.

В силу изложенного состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает установленными в сумме 1400000 руб. - сумма переданных должнику денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит включению конкурсным управляющим в реестр (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО4 поступило в арбитражный суд 22.03.2017, после истечения срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве. Реестр кредиторов был закрыт 27.10.2016.

Поскольку требование ФИО4 заявлено за пределами установленного законом срока, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанное требование подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-35184/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование кредитора ФИО4 обоснованным в размере 1 400 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова