Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5762/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу № А56-35184/2016 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования реестр требований кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 316 000 руб., сославшись на членство в кредитном кооперативе и передачу личных сбережений ФИО3, наследником которого он является, а так же процентов по договору без указания суммы требования.

Определением суда от 25.08.2017 в реестр требований кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» включено требование ФИО2, вытекающее из договора передачи личных сбережений, в сумме 158 000 руб. с

отнесением в первую очередь удовлетворения. В остальной части требование кредитора судом признано необоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда о включении требования кредитора в реестр в части размера этого требования и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 263 333 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им по поручению суда первой инстанции были представлены доказательства вступления в наследство после смерти его отца – ФИО3. Из представленных справок нотариуса о принятии наследства следовало, что ввиду отказа от своей доли наследства его матерью ФИО4 в пользу своего сына, он принял наследство в размере ½ доли всей наследственной массы и в размере 2/6 долей всей наследственной массы, а всего в размере 5/6 долей всей наследственной массы. Поэтому право требования к должнику возникло в размере 263 333 руб. (316 000 руб./6*5).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с запросом судом апелляционной инстанции копии наследственного дела у нотариуса Орловской областной нотариальной палаты ФИО5

В материалы дела поступила копия наследственного дела № 109/2015 ФИО3, умершего 25.11.2015.

Из имеющихся в указанном наследственном деле документов суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 выданы два свидетельства о праве на наследство по закону:

За № 1-811 о том, что он является наследником умершего ФИО3 в размере 2/3 доли, в том числе, ввиду отказа в его пользу жены умершего – ФИО4. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8595/0010 ПАО Сбербанк. Остаток на дату смерти – 1018,47 руб., остаток на текущую дату – 2 270,18 руб. с причитающимися процентами, а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады того же кредитного учреждения по пяти банковским картам.

За № 1-819 о том, что он является наследником умершего ФИО3 в размере 2/6 долей, в том числе, ввиду отказа в его пользу жены умершего – ФИО4. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: ½ доли на денежные средства, переданные по договорам Сбережений «Капитал» № 1/26067 от 10.06.2014 и № 1/27145 от 02.03.2015 в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Взаимопомощь» с причитающимися по договору процентами на общую сумму 287 740 руб.

В материалах наследственного дела также имеется справка нотариуса от 10.05.2017 за № 219 о том, что свидетельство о праве на наследство по денежным средствам, находящимся на счетах КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», не может быть выдано в связи с непоступлением из этой кредитной организации запрошенной информации.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по заявлению временной

администрации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» (далее – должник, кредитный кооператив).

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 за 27.08.2016. Срок процедуры конкурсного производства продлевался в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 316 000 руб., а так же процентов по договору без указания суммы требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» является финансовой организацией, при несостоятельности которой помимо общих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

Требование предъявлено кредитором в срок, определенный подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и полностью подтверждается совокупностью представленных кредитором доказательств, основано на нормах статей 307, 309-310 ГК РФ и условиях договора передачи личных сбережений.

Конкурсный управляющий заявил возражения на требование кредитора, указывал на недостаточность доказательств, неполноту и ошибочность расчетов размера неисполненных должником денежных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 требования по праву. По размеру суд признал требование подлежащим удовлетворению в сумме 158 000 руб.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства о наличии еще одного наследника по закону - ФИО7, поэтому сумма переданных должнику денежных средств, подтвержденная документально, при обращении ФИО2 об установлении требования подлежит включению только в размере ½ доли.

Относительно требования об установлении процентов, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем требования по размеру и указал, что действующим АПК РФ не предусмотрена подмена стороны спора арбитражным судом: формулирование, определение размера и последующее доказывание требования стороны спора. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника от имени ФИО2

В соответствии со статьей 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются

параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX Закона о банкротстве; отношения, не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они:

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 данной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство

выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или

каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В рассматриваемом обособленном споре отношения по передаче личных сбережений имели место между должником, КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», и ФИО3.

В связи с кончиной последнего в права наследования по денежным средствам, хранящимся во вкладах, вступили ФИО2 и ФИО7. В отношении ФИО2 свидетельства о праве на наследование по закону содержат информацию о наследовании сбережений в размерах 2/3 доли и 2/6 доли по разным вкладам, хранящимся в разных кредитных учреждениях.

Поскольку КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» информацию по запросу нотариуса не предоставил и свидетельство о праве на наследование на денежные средства, хранящиеся в данной кредитной организации не выдано, однако факт наличия договорных отношений по заключению договора передачи личных сбережений и внесения личных сбережений в кассу кооператива материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения денежного требования ФИО2.

По размеру денежное требование в отношении ФИО2, с учетом определенной доли в наследственной массе в 2/3, сумма подлежащих включению денежных средств составит 210 666,67 руб.

Поскольку по конкретному вкладу, как было указано выше, свидетельство на наследование не выдано, суд апелляционной инстанции считает возможным использовать значение большей доли – 2/3, а не 2/6.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно его прав на долю в размере 5/6 документально не подтверждены и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при расчете суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по размеру включаемого в реестр денежного требования кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.08.2017 по делу № А56-35184/2016 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов КПК «Семейный капитал»

требование ФИО2 из договора передачи личных

сбережений с отнесением в первую очередь удовлетворения в сумме 210 666,67 руб.

В остальной части требование кредитора признать необоснованным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков