ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2022 года | Дело № | А56-35249/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 20-10/47663) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47663), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал дизайн групп» представителя ФИО3 (доверенность от 14.04.2021), рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-35249/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Дизайн Групп», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. маршала Блюхера, д. 78, лит. Д, пом. 2Н, каб. 6, Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 06.08.2021 и постановление от 12.11.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли несоответствие маркировки ввезенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), что послужило основанием для отказа в выпуске товара. В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ При таможенном оформлении товара Общество в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений представило декларации о соответствии ЕАЭС от 14.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09630/20 со сроком действия до 13.12.2025, от 17.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09931/20 со сроком действия до 16.12.2025, сведения о которых указаны в графе 44 ДТ «представленные документы» под кодом «01191/0». В ходе таможенного досмотра товара (акт № 10216100/190121/000131) Таможня выявила отсутствие на маркировке товаров сведений о реквизитах деклараций о соответствии как это предусмотрено пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 и пришла к выводу о том, что Обществом не соблюдены запреты и ограничения. Таможенным органом 25.01.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216170/150121/0008812 на основании статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) со следующей формулировкой «отказано в выпуске на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (подпункт 1, пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС - несоблюдение запретов и ограничений) рекомендации: соблюсти запреты и ограничения». Посчитав решение об отказе в выпуске товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер. В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом. В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС). Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012), в который включен и ввезенный Обществом товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны в том числе, указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае если мебель поставляется в разобранном состоянии (абзац четвертый). В данном случае оспариваемым решением Таможня отказала Обществу в выпуске товара, поскольку маркировка не содержала сведений о декларациях о соответствии, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, а следовательно, не соблюдено условие помещения товара под таможенную процедуру – не подтверждено соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие на маркировке товаров сведений о реквизитах декларации о соответствии не свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений. Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Исходя из изложенного, в совокупности с требованиями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, суды обоснованно заключили, что применительно к данному случаю соблюдение запретов и ограничений в области технического регулирования осуществляется путем предоставления документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 в виде декларации о соответствии. В данном случае при таможенном декларировании Общество в отношении спорного товара представило декларации о соответствии ЕАЭС от 14.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09630/20 со сроком действия до 13.12.2025, от 17.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09931/20 со сроком действия до 16.12.2025, которые являются действующими, внесены в единый государственный реестр и подтверждают, что задекларированная продукция прошла в установленном порядке обязательное декларирование соответствия по схеме «3д» и типу объекта декларирования «Серийный выпуск», а также прошла соответствующие испытания в испытательной лаборатории по протоколу исследования (испытания) и измерения, соответствует требованиям ТР ТС 025/2012. Суды также установили, что на ввезенные товары нанесен Единый знак обращения на рынке, что подтверждается актом таможенного досмотра, Таможней не оспаривается, и свидетельствует, что продукция прошла все установленные в ТР ТС 025/2012 процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует его требованиям. Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы таможенного органа о несоответствии маркировки товара требованиям пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, поскольку предусмотренное данным пунктом требование подлежит выполнению при размещении товара на рынке, а не на стадии таможенного оформления товара. Следовательно, Обществом в полной мере соблюдены установленные запреты и ограничения в области технического регулирования и условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленные статьями 7, 106, 108, 118, 135 ТК ЕАЭС. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. Суды также отметили, что результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность и полное соответствие сведений о товаре, указанных в ДТ, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документам об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС. В акте таможенного досмотра заявленный товар однозначно идентифицирован как «мебель бытовая..., поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в комплекте с крепежом». В связи с этим суды правомерно указали, что таможенный орган фактически сам подтвердил применимость представленных деклараций о соответствии ЕАЭС от 14.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09630/20, от 17.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09931/20 к товарам, задекларированным по ДТ При таком положении отсутствие на маркировке товара реквизитов декларациях о соответствии также не могло являться и основанием для отказа в выпуске товаров, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и обязали Таможню возвратить излишне взысканные таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-35249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Ю.А. Родин С.В. Соколова | |||