Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2018 года	Дело №	А56-35262/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пергам Кейсингс» ФИО1 (доверенность от 05.07.2017), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), ФИО3 (доверенность от 27.12.2017), ФИО4 (доверенность от 23.01.2018), ФИО5 (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пергам Кейсингс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-35262/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пергам Кейсингс», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 41, корп. 9, лит. В, пом. 51Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Балтийской таможней, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), решений от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216100/180615/0033948, 10216100/050615/0030625,10216100/210415/0021707,10216100/130415/0020068,10216100/250415/0022470, 10216100/250415/0022471,10216100/240715/0044434, 10216100/270715/0044766, а также требований об уплате таможенных платежей от 05.04.2017 № 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Терешенков А.Г.), суд признал оспариваемые решения от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования Таможни от 05.04.2017 № 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243 об уплате таможенных платежей недействительными; взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции от 18.07.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что было лишено возможности представить свои возражения по результатам проверки, указывает, что акт камеральной таможенной проверки от 21.03.2017 и решение Таможни от 21.03.2017 о корректировке таможенной стоимости получены им только 24.03.2017. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на статью 2 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 (далее - Соглашение), и на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), податель жалобы указывает на необходимость проведения консультаций с таможенным органом с целью соблюдения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В отсутствие таких консультаций применение таможенным органом резервного метода Общество считает неправомерным. В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление апелляционного суда от 23.10.2017 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 09.08.2010 № PC/01/10, заключенного с компанией «The Meat Industry International Cooperation», Соединенные Штаты Америки, ввезло и задекларировало по ДТ № 10216100/180615/0033948,10216100/050615/0030625,10216100/210415/0021707,10216100/130415/0020068,10216100/250415/0022470,10216100/250415/0022471,10216100/240715/0044434, 10216100/270715/0044766 товар – «натуральное говяжье кишечное сырье, мокросоленое: раннеры в отрезках, предназначенные для промышленной переработки при изготовлении колбас, не подвергнуты обработке-сортировке и калибровке», страна происхождения и отправления – Федеративная Республика Бразилия, классификационный код – 0504 00 000 0 по решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД). Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения. Заявленная в ДТ таможенная стоимость таможенным органом была принята. После выпуска товаров Северо-Западным таможенным управлением (далее - Управление) проведена камеральная таможенная проверка за период с 13.04.2015 по 09.08.2015 по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара. Проверка проводилась на основании документов, предоставленных Обществом, Северо-Западной оперативной таможней (далее - СЗОТ), объяснений генерального директора Общества. СОЗТ представила копии экспортных таможенных деклараций, которые по ее запросу предоставила таможенная служба Федеративной Республики Бразилия, инвойсов, представленных официальным представительством фирмы-производителя «MINERVA S.A». По спорным ДТ был сделан вывод о том, что первый метод определения таможенной стоимости неприменим, поскольку Таможня выявила заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости. Так, в сравнительной таблице были отражены выявленные расхождения по цене товара, указанной декларантом и данными, указанными в экспортных декларациях. Согласно полученным СОЗТ сведениям об оплате товара иностранными компаниями разница между фактической оплатой и заявленной при таможенном декларировании составила 327 035,05 долл. США. Согласно информации СЗОТ не подтвердился факт регистрации компании-продавца «The Meat Industry International Cooperation» (США), такой организации не обнаружено. По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 21.03.2017 № 10200000/210/210317/А000001, на основании которого были приняты восемь решений о корректировке таможенной стоимости товаров по восьми ДТ. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения). В качестве источника ценовой информации использованы сведения экспортных деклараций. Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей, пеней. Считая решения Таможни от 21.03.2017 и выставленные требования от 05.04.2017 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал оспариваемые акты Таможни незаконными. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора в их совокупности, представленные возражения на акт проверки, установил обстоятельства дела и указал на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи). Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяются в том числе достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах представленных при декларировании товаров. В случае, если при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров выявлено несоответствие заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов сведениям в предъявленных в их подтверждение документах, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Согласно пункту 7 Постановление № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Как выяснил апелляционный суд, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в экспортных декларациях, представленных таможенной службой Федеративной Республики Бразилия, и инвойсах, представленных официальным представительством фирмы-производителя «MINERVA S.A», содержатся иные сведения о стоимости ввезенных товаров, чем те которые заявлены при декларировании. В приложении к акту № 10200000/210/210317/А000001 приведена сравнительная таблица, в которой отражены расхождения по каждой ДТ, показано многократное занижение декларантом цены по сравнению с ценами, указанными в экспортных декларациях. При таможенном декларировании Обществом представлены банковские документы, подтверждающие уплату 258 390,45 долл. США, тогда как представленные СЗОТ инвойсы подтверждают проведение расчетов на большие суммы. Разница между фактической оплатой и заявленной при таможенном декларировании составила 327 035,05 долл. США. Общество также никак не опровергло информацию об отсутствии сведений о регистрации компании-продавца «The Meat Industry International Cooperation». Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Таможенный орган предоставил Обществу возможность подтвердить таможенную стоимость. Как усматривается из материалов дела, Общество каких-либо пояснений в отношении выявленного таможенным органом не предоставило, полученные таможенным органом в ходе проверки сведения не опровергло. Не оспаривая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, Общество полагало, что по результатам проведения с ним консультаций таможенный орган при корректировке таможенной стоимости мог избрать метод, при котором в том числе были бы учтены документы о реализации товара. Общество считает, что проведение консультаций является необходимым условием для проведения корректировки таможенной стоимости. Согласно части 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. В данном случае апелляционный суд исходил из того, что Общество в ходе камеральной проверки не опровергло недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, не оспаривало невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости. При этом судом апелляционной инстанции в полной мере проанализированы представленные таможенным органом документы, экспортные декларации, инвойсы, условия поставки; установлено расхождение указанных декларантом сведений о стоимости товара и данных экспортных деклараций. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд заключил, что представленные декларантом в Таможню документы по спорным ДТ не подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную им по первому методу, использованные им данные не являются достоверными, в то время как собранные таможенным органом доказательства подтверждают как занижение таможенной стоимости, так и обосновывают применение резервного метода корректировки, поэтому, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и о правомерности вынесенных решений о корректировке таможенной стоимости. Суд принял во внимание, что в отсутствие в распоряжении таможенного органа сведений о поставках идентичных товаров применение метода определения таможенной стоимости по стоимости идентичных товаров в соответствии со статьей 6 Соглашения явилось невозможным. Бухгалтерские документы, представленные Обществом, таможенный орган не принял за основу, поскольку изначально документы оформлены на основании недостоверных сведений о цене товара. Кроме того, согласно представленным Обществом товарным накладным грузополучателем (покупателем) товаров на внутреннем рынке является ООО «Пергам», учредителем которого является лицо, учредившее и Общество, что свидетельствует о наличии взаимосвязи между покупателем и продавцом на внутреннем рынке. В сопоставимый период (не ранее чем за 90 дней до анализируемой поставки) информация о ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза однородных товарах Таможней не выявлена, что исключает применение метода определения таможенной стоимости по стоимости однородных товаров (статья 7 Соглашения). Информация о размерах коммерческих надбавок, связанных с реализацией товара на внутреннем рынке, также отсутствовала, в связи с чем не мог быть применен метод вычитания и сложения, предусмотренный статьей 8 Соглашения. Не имелось у Таможни и сведений о расчетной стоимости товаров, полученных от производителя товара, что свидетельствует об отсутствии возможности применить метод сложения (статья 9 Соглашения). В рассматриваемом случае таможенным органом в качестве основы корректировки таможенной стоимости использована стоимость сделки с ввезенными товарами, заявленная в экспортных декларациях и инвойсах, официально полученных таможенным органом. Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров. Поскольку по результатам проверки сделки, заключенной заявителем с транспортной организацией, факт недостоверного заявления транспортных расходов не установлен, данные расходы включены таможенным органом в структуру таможенной стоимости в размере, заявленном Обществом. Примененный таможенным органом метод определения таможенной стоимости признан судом не противоречащим положениям Соглашения, расчет таможенной стоимости - обоснованным. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами в материалы дела доказательств. Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции в полной мере установлены. Ссылки на неправомерное непроведение таможенным органом консультаций с Обществом до принятия оспариваемых решений обоснованно отклонены судом, поскольку в силу статьи 2 Соглашения проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом таможенного органа. Иных аргументов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Общество не приводило. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-35262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пергам Кейсингс» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина