Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27487/2023) государственного бюджетного дополнительного образования дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-35325/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к государственному бюджетному дополнительному образованию дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1», Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» (далее – Учреждение) о взыскании 429 103 руб. долга по акту бездоговорного потребления от 30.11.2022 № 7771100214117 за период с сентября по декабрь 2022 года, 33 124 руб. 29 коп. неустойки за период образования долга с апреля по май 2022 года, с сентября 2022 по январь 2023 года, за период просрочки с 01.09.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду недоказанности вины ответчика в нарушении денежного обязательства, поскольку энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям истца, в силу чего ответчик является субабонентом и не может заключить прямой договор энергоснабжения с истцом, а от заключения трехстороннего договора истец и владелец энергопринимающего устройства отказываются.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО «ТГК №1» в период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект, по адресу: <...> лит. А.

При осмотре систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Рылеева, д. 9 лит. А. выявлен факт бездоговорного потребления в отношении вышеуказанного объекта, о чем составлен Акт бездоговорного потребления: № 7771100214117 от 30.11.2022 г. Периоды потребления: с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г., составила 429 103 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет потребление тепловой энергии без заключения договора и без возмещения ее стоимости, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора подтвержден актом бездоговорного потребления: № 7771100214117 от 30.11.2022 и ответчиком по существу не оспаривается, равно как и не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для начисления пени отсутствуют ввиду недоказанности вины ответчика как субабонента, лишенного возможности заключить прямой договор с истцом, в нарушеунии обязательства, отклоняются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Таким образом, у ответчика имеется безусловная обязанность по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии, в силу чего неисполнение данного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ является правовым и фактическим основанием для начисления неустойки, оснований для освобождения от уплаты которой судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-35325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская