Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1754/2018) ООО "Палета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-35342/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Палета"

к ЗАО "Научно-производственный центр материалов и добавок"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палета» (далее - ООО «Палета») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр материалов и добавок» (далее - ЗАО «НП ЦМИД») о признании недействительным отказа ЗАО «НП ЦМИД» от исполнения дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного с ООО «Палета», выраженный уведомлением № 171/17 от 16.05.2017 о прекращении действия дилерского договора с 22.05.2017;

- о признании недействительными изменения ЗАО «НП ЦМИД» условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного с ООО «Палета», выраженные изменениями цен на некоторые номенклатуры Продукции, начиная с 24.09.2014 года, применить последствия их недействительности путем возврата ООО «Палета» 336 334,57 руб., неравноценно исполненного по Договору со стороны ЗАО «НП ЦМИД»,

- о признании недействительными изменения ЗАО «НП ЦМИД» условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного с ООО «Палета», выраженного письмом № 562/14 от 03.10.2014 об установлении минимального объема поставки одной партии Продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки Продукции до 14 (четырнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «НП ЦМИД»;

- о признании недействительными изменения ЗАО «НП ЦМИД» условий дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного с ООО «Палета», выраженного взиманием дополнительных оплат за упаковки Продукции, начиная с 02.08.2011, применить последствия их недействительности путем возврата ООО «Палета» 62 920,07 руб., неравноценно исполненного по Договору со стороны ЗАО «НП ЦМИД»,

- о внесении изменений в пункт 12.2. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между Истцом и ЗАО «НП ЦМИД», с изложением его в редакции: «Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия»;

- о внесении изменения в пункт 9.2.6. Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между ООО «Палета» и ЗАО «НП ЦМИД», с изложением его в редакции: «В течение срока действия настоящего Договора своевременно предоставлять прайс-лист на Продукцию, в том числе новую, и информировать Дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса»;

- о внесении изменения в пункт 2.2.1. дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2013 к Дилерскому договору № 02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между ООО «Палета» и ЗАО «НП ЦМИД», с изложением его в редакции: «Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-35342/2017 исковое заявление ООО «Палета» к ЗАО «НП ЦМИД» в части требований о внесении изменений в п. 12.2, п.9.2.6 Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, п. 2.2.1 Дополнительного соглашения от 17.06.2013 к Дилерскому договору № 02/08-2011-Д от 02.08.2011 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО «Палета» просит определение суда отменить в части пункта 6 искового заявления о внесении изменений в пункт 12.2 Дилерского договора №02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между сторонами, изложив его в следующей редакции: «Настоящий Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен любой из сторон письменным уведомлением с указанием обоснованных причин, направленных другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия» и рассмотреть вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «НП ЦМИД» указывая на несостоятельность, доводов апелляционной жалобы, пояснило, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск ООО «Палета» согласно входящему штампу суда поступил в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2017; определением от 01.06.2017 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Палета» не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора по названным исковым требованиям.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что оставляя исковые требования ООО «Палета» в части о внесении изменений в пункты 12.2, 9.2.6 Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, пункта 2.2.1 Дополнительного соглашения от 17.06.2013 к Дилерскому договору № 02/08-2011-Д от 02.08.2011 без рассмотрения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, в части требования пункта 6 искового заявления о внесении изменений в пункт 12.2 Дилерского договора №02/08-2011Д от 02.08.2011, заключенного между сторонами, повторно проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не нашедший своего документального подтверждения.

Так ссылка ООО «Палета» на его письмо №01-05/203 от 06.10.2014 (т. 3 л.д. 89 – 90) не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка в части заявленного им требования о внесении изменений в пункт 12.2 Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, поскольку из текста указанного им письма не следует, что ООО «Палета» заявлена претензия о внесении требуемых им в исковом заявлении изменении.

Оценив иные претензии № 01-05/198 от 29.09.2014, № 01.05-201 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 48-49, 50), адресованные ответчику, апелляционная инстанция приходит к аналогичным выводам, поскольку, исходя из содержания указанных претензий истец указывает поставщику на порядок исполнения договора поставки продукции и расчетов по нему, а не на внесение изменений в условия Дилерского договора касательно порядка продления действия договора. Ссылка истца на письмо №206/17 от 19.06.2017 (т. 3 л.д. 81) также является несостоятельной, поскольку указанное письмо направлено в адрес ответчика после отказа ответчика от договора, кроме того не содержит конкретных условий о продлении срока договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении части требований о внесении изменений в пункты 12.2, 9.2.6 Дилерского договора № 02/08-2011Д от 02.08.2011, пункта 2.2.1 Дополнительного соглашения от 17.06.2013 к Дилерскому договору № 02/08-2011-Д от 02.08.2011 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда о несоблюдении им требования, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, не опровергают.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-35342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало