Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2017 года	Дело №		А56-35363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неман «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), от публичного акционерного общества «Севергазбанк» ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-35363/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера «А», ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4. В процедуре наблюдения ФИО3 (Москва) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 110 990 444 руб. 44 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. Определением от 27.03.2016 (судья Антипинская М.В.) требование ФИО3 в размере 110 990 444 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. За ФИО3 установлен статус залогового кредитора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение от 27.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы считает, что апелляционный суд с нарушением норм процессуального права учел в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве допустимых доказательств выводы судебного эксперта, сделанные по обстоятельствам другого спора в рамках арбитражного дела № А26-8931/2014, что по мнению ФИО3 недопустимо, поскольку круг лиц в настоящем деле иной. ФИО3 указывает на то, что в обоснование настоящего требования им представлены документы, которые были проверены судом первой инстанции на предмет фальсификации. Конкурсный управляющий ФИО5 в письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Севергазбанк», место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк), возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность постановления апелляционной инстанции от 07.06.2017 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, генеральным директором и единственным участником ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – Завод) с 2007 года является ФИО6, он же является учредителем Общества. Общество (заемщик) и Банк заключили кредитное соглашение от 16.06.2010 № 17/024-10 (далее – Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб. В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно. В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению Банком заключены следующие сделки: - с ФИО6 договор поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0009; - с Заводом договор поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0013; - с Заводом договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010. Банк перечислил Обществу 142 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Кредитному соглашению у него образовалась задолженность в размере 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга по состоянию на 16.06.2011 и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011. ФИО6, как поручитель по договору поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0009, исполнил 28.06.2011 в пользу Банка денежное обязательство Общества по Кредитному соглашению в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего – 140 000 000 руб. Общество в лице ФИО6 и ФИО6 заключили соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по Кредитному соглашению на всех условиях, предусмотренных Кредитным соглашением, до 01.08.2014 (далее – Соглашение о рассрочке). По условиям Соглашения о рассрочке Общество признает обязательство перед ФИО6 в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов по Кредитному соглашению и обязуется исполнить его на условиях Кредитного соглашения до 01.08.2014. ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки от 22.07.2011 № 3-Ф/2011 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к Обществу по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб. основного долга. Цедент уступил залоговые и ипотечные права по договорам залога и ипотеки цессионарию пропорционально переданной части основного долга для укрепления основного долга имеющимся залоговым и ипотечным обеспечением. Согласно п. 1.4 Договора цессии, все права и обязанности цедента, включая права на получение процентов, перешли к ФИО3 с 22.07.2011. ФИО3 в обоснование рассматриваемого требования представил соглашение с Обществом от 02.08.2011 об оплате процентов по Кредитному соглашению. В соответствии с данным соглашением Общество признает обязательства перед ФИО3 в размере 56 000 000 руб. задолженности перед кредитором по Договору цессии с уплатой процентов в размере 23% годовых со сроком исполнения обязательства на условиях Кредитного соглашения не позднее 02.08.2012. В рамках дела Арбитражного суда Республики Карелия № А26-8931/2014 рассматривались требования ФИО3 и ФИО6 к Заводу о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 106 947 555 руб. и в размере 160 904 333 руб. соответственно. Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования ФИО3 и ФИО6 назначены к совместному рассмотрению. Банк заявил о фальсификации Соглашения о рассрочке, Договора цессии, ссылаясь на взаимосвязь лиц, участвующих в спорных обязательствах. В целях проверки заявления о фальсификации по делу № А26-8931/2014 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов, время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени ФИО6 на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО6 на Соглашении о рассрочке от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени ФИО6 на странице 3 Договора цессии от 22.07.2011 №3-Ф/2011 - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени ФИО6 на странице 2 договора поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени ФИО6 на странице 2 договора поручительства от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015. Все представленные документы, как отметили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как «искусственное старение», «ускоренное старение» исследуемых документов. В рамках дела № А26-8931/20147 определением суда от 13.11.2015 требования ФИО6 в размере 159 401 657 руб. 30 коп. и ФИО3 в размере 106 267 766 руб. 85 коп. включены в реестр, при этом требования ФИО6 в размере 84 000 000 руб. и ФИО3 размере 56 000 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 № 17/024-10/0015, заключенному Банком и Заводом, за исключением поименованного в судебном акте имущества. В признании требований ФИО6 и ФИО3 обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному Банком и Заводом, отказано, поскольку права залога ФИО6 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в реестр требований ФИО3 в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и ФИО6 в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено; в признании обоснованными требований ФИО6 и ФИО3, вытекающих из договора поручительства, отказано; в части признания требований ФИО6 и ФИО3 подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение от 13.11.2015 изменено, в Реестр включены требования ФИО6 в размере 926 584 руб. 24 коп. и ФИО3 в размере 617 722 руб. 83 коп., подлежащие удовлетворению за счет движимого имущества должника, являющегося предметом договора залога оборудования. Апелляционный суд признал Соглашение о рассрочке, Договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и не принял их в качестве надлежащих доказательств. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление от 25.10.2016 изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Определение в части признания требований ФИО6, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (оборудование по договору от 16.06.2010 № 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. В удовлетворении требований ФИО3 отказать». В остальной части постановление от 25.10.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 307-ЭС17-2797 (1,2) в передаче кассационных жалоб ФИО3 и ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Кроме того, в рамках обособленного спора по настоящему делу (А56-35363/2015) рассмотрено заявление ФИО6 о включении в реестр требования в размере 166 754 000 руб. как залогового кредитора. Определением от 17.04.2016 требование ФИО6 (залогодержателя) в размере 166 754 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение от 17.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. Проверяя в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле № А26-8931/2014, касающиеся факта заключенности упомянутого Соглашения о рассрочке и Договора цессии, а именно выводы экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 11.08.2016 № 490/16, согласно которому исследуемые документы признаны сфальсифицированными, а именно составленными не в дату их заключения июль 2011 года, а в период с 28.02.2015 по 21.07.2015. Данные обстоятельства, также относимые и к данному обособленному спору, признаны апелляционным судом доказательствами, имеющими преюдициальное значение, нетребующими дополнительной проверки в рамках заявленного ФИО6 ходатайства о назначении экспертизы тех же самых документов. 4 А56-35363/2015 По этой же причине апелляционный суд отклонил рецензию общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» от 07.09.2016 на заключение упомянутого экспертного учреждения, который выполнил экспертизу по поручению суда в рамках другого дела № А26-8931/2014 именно тех документов, которые являются в рассматриваемом деле № А56-35363/2015 существенными и необходимыми для разрешения данного спора доказательствами. На этом основании, а также приняв во внимание заявление временного управляющего и кредитора о пропуске заявителем общего срока исковой давности на предъявление требований, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделал вывод о том, что заявление ФИО6 не может быть признано обоснованным из-за пропуска срока давности. При этом заявитель и должник не представили доказательств, подтверждающих перерыв указанного срока. Апелляционным судом также учтено и то, что ФИО6 является единственным участником Общества и являлся генеральным директором Завода. В постановлении от 23.05.2017 суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 также ссылается на Соглашение о рассрочке и Договор цессии. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлено о фальсификации Соглашения о рассрочке и Договора цессии. Суд первой инстанции отклонил заявление временного управляющего, что повлекло принятие неправильного судебного акта. В рамках обособленного спора по делу № А26-8931/2014 Соглашение о рассрочке и Договор цессии, на которые ФИО3 ссылается в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования, признаны сфальсифицированными. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах апелляционный суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу Соглашение о рассрочке и Договор цессии и исключил их из числа доказательств по делу. Ввиду изложенного апелляционный суд верно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. ФИО3 являлся участником обособленного спора по делу № А26-8931/2014, в связи с чем довод кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению. Требования ФИО3, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, являются производными от требований ФИО6, поскольку они основаны на Договоре цессии и Соглашении о рассрочке. Между тем, указанные документы исключены из числа доказательств по делу, поскольку они признаны сфальсифицированными. Следовательно, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ФИО3 на соглашение от 02.08.2011, заключенное с Обществом, об оплате процентов по Кредитному соглашению, поскольку оно основано на сфальсифицированном Договоре уступки. В связи с изложенным следует признать верным вывод апелляционного суда о недоказанности ФИО3 факта перехода к нему спорного права требования по заявленным основаниям, а также не представлены доказательства приобретения спорного права требования в последующем по иным основаниям. Выводы, сделанные апелляционным судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Нормы материального права судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		С.Г. Колесникова М.В. Трохова