Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23657/2018) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-35392/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Дальпитерстрой», потребитель) 32779481 рубля 13 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 по договору № 46814 от 14.07.2008, начисленную за период с 26.04.2013 по 25.01.2016.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 20 362 922 рубля 74 копейки неустойки, 118 081 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

19.05.2017 истцу выдан исполнительный лист серия ФС 017262044.

03.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило предоставить ему отсрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 до рассмотрения заявления ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 11.10.2017 ООО «СК «Дальпитерстрой» предоставлена рассрочка исполнения постановления апелляционного суда от 20.03.2017 по следующему графику:

– до 25.10.2017 – 1 696 910 рублей 32 копейки основного долга и 118 081 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1814991 рубль 57 копеек;

– до 25.11.2017 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.12.2017 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.01.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.02.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.03.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.04.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.05.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.06.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.07.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.08.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга,

– до 25.09.2018 – 1 696 910 рублей 22 копейки основного долга.

30.05.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения постановления, поскольку должником нарушены сроки оплаты.

Определением суда от 28.06.2018 прекращена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, предоставленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу А56-35392/2016 ООО «СК «Дальпитерстрой».

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами был согласован новый график рассрочки.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

12.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

27.09.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает обоснованными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу об его обоснованности и прекратил рассрочку исполнения судебного акта, руководствуясь нормами части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что ООО «СК «Дальпитерстрой» нарушило порядок предоставленной рассрочки в части соблюдения сроков и размеров платежей.

Так, первый платеж во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-35392/2016 был совершен должником лишь 06.12.2017 на сумму 1000 000 рублей, второй – 14.12.2017 на сумму 2 581 918 рублей 75 копеек, третий - 14.02.2018 на сумму 3 393 820 рублей 44 копейки, четвертый – 07.05.2018 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, должник совершал платежи с систематическим нарушением установленных сроков оплаты.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления истцом направленного в суд первой инстанции ходатайства о прекращении рассрочки (28.05.2018) должник оплатил лишь 7 475 739 рублей 19 копеек, в то время как должен был оплатить 13 693 363 рубля 11 копеек в срок до 25.05.2018. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что между истцом и должником согласован новый график платежей по рассрочке по гарантийному письму от 26.06.2018. Однако документы, подтверждающие указанный факт, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в материалах доказательствам, оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно, в связи с нарушением должником условий предоставленной ему рассрочки в части сроков и размеров платежей, принял законное и обоснованное определение о прекращении рассрочки.

При возникновении иных обстоятельств ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законодательством порядке с новым заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-35392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова