Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2018 года	Дело №	А56-35430/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» Кима К.В. (доверенность от 14.07.2017), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.20217 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-35430/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 133,корпус 3, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «БалтСтройИнвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 17, литера А, помещение 5-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Инвест Проект»), о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и 66 339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 21.04.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.20217, иск удовлетворен частично. В пользу ООО «БалтСтройИнвест» с ООО «Инвест Проект» взыскано 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и 65 388 руб. 38 коп. процентов, а также 24 443 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Инвест Проект» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты. Податель жалобы считает, что спорная сумма 1 080 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, а была внесена в качестве оплаты за выполненные работы по заключенному между сторонами другому договору от 28.08.2016 № 27-МК/БСИ и поставленные изделия по актам сдачи-приемки работ от 22.09.2016 № 22-09 на сумму 470 800 руб. и от 27.09.2016 № 27-09/03 на сумму 553 190 руб., в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены указанные акты и договор. В судебном заседании представитель ООО «БалтСтройИнвест» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ООО «Инвест Проект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «БалтСтройИнвест» перечислило ответчику платежными поручениями от 12.09.2016 № 21 и от 30.08.2016 № 11 в общей сумме 1 080 000 руб. (том дела 1, лист 7).Как указано в названных поручениях - основание платежей – «предварительная оплата за работы по договору подряда № 34/09-СМР от 29.08.2016». В дальнейшем истец направил в адрес ответчика требование от 21.04.2017 «о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами» (приложено к исковому заявлению). В данном требовании ООО «БалтСтройИнвест» указало на перечисление ответчику предварительной оплаты за работы по договору подряда от 29.08.2016 № 34/09-СМР в размере 1 080 000 руб., которые просило возвратить по причине того, что договор до настоящего времени между сторонами не заключен и встречное исполнение обязательств в виде выполнения подрядчиком работ не осуществлено. Факт направления требования по двум адресам ответчика подтверждается приложенными почтовыми квитанциями, а из представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается неудачная попытка их вручения адресату 25.04.2017 и 26.04.2017. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и 66 339 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 21.04.2017. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 080 000 руб. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел их перерасчет. Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие заключенного договора, приведенного в качестве основания для платежей по платежным поручениям от 12.09.2016 № 21 (на сумму 780 000 руб.) и от 30.08.2016 № 11 (на сумму 300 000 руб.), ответчик после поступления к нему данных платежей должен был быть осведомлен об отсутствии у него оснований для получения указанных в них денежных средств. Учтя разумный срок поступления денежных средств на счета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты на сумму 300 000 руб. подлежат начислению за период с 03.09.2016 по 21.04.2017 и составляют сумму 18 971 руб. 50 коп., а проценты на сумму 780 000 руб. – за период с 16.09.2016 по 21.04.2017 и составляют 46 416 руб. 88 коп. Таким образом, удовлетворил данное требование истца в части взыскания 65 388 руб. 38 коп. процентов, отказав во взыскании остальной части процентов. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Инвест Проект» не подлежащей удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела видно, что в платежных поручениях от 12.09.2016 № 21 и от 30.08.2016 № 11 (том дела 1, лист 7) назначением платежа является «Предварительная оплата за работы по договору подряда 34/09-СМР от 29.08.2016 В том числе НДС 18% – 118983,05». Доказательства заключения сторонами договора подряда от 29.08.2016 № 34/09-СМР в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлен другой договор от 28.08.2016 № 27-МК/БСИ на изготовление металлических изделий (том дела 1, листы 31 – 33), подписанный между ООО «Инвест Проект» (продавец) и ООО «БалтСтройИнвест» (покупатель), а также акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) по названному договору: от 22.09.2016 № 22-09 и от 27.09.2016 № 27-09/03 (том дела 1, листы 35 и 36). Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что спорная денежная сумма является оплатой за выполненные ответчиком работы и поставленные в адрес истца изделия по договору от 28.08.2016 № 27-МК/БСИ ошибочен. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами правоотношений в рамках иного договора не влияет на факт перечисления истцом ответчику денежных средств и удержание их ответчиком в отсутствие на то правовых оснований; доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления по указанному в платежных документах договору подряда от 29.08.2016 № 34/09-СМР либо доказательств зачета указанной в платежных поручениях суммы в счет обязательств сторон по договору на изготовление металлических изделий от 28.08.2016 № 27-МК/БСИ ООО «Инвест Проект» не представило. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 080 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 65 388 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебные акты не обжалуются. Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с приложенными к иску документами рассмотрен и отклонен апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. Суд апелляционной инстанции установил, что документы, на которых основаны исковые требования (платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств), у ответчика имелись, копия искового заявления ответчику направлялась, в иске указаны реквизиты платежных поручений, в связи с чем ответчик не был лишен возможности проверить изложенные в иске факты и подготовить свои возражения. Кроме того, определением от 13.07.2017 основное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 31.08.2017, в связи с чем ответчик имел достаточный срок для ознакомления с материалами дела. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-35430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева