Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26561/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-35448/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Невский пассаж"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский пассаж" (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере
1 221 942 руб. 46 коп., начисленного на основании пункта 5.2 договора
от 01.12. 2000 № 10/ЗД -01918.

Решением от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размещённый ответчиком
на арендуемом земельном участке временный объект торговли и оказания услуг (летнее кафе) является нестационарным торговым объектом (далее – НТО); размещение НТО в местах, не определённых Схемой размещения нестационарного торгового объекта, утверждённой распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013
№ 2010 (далее – Схема), не допускается.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Невский пассаж" 16.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным
и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2000 № 10/ЗД-01918 (далее – Договор), Общество является арендатором земельного участка площадью 3 321 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1287:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит.А (далее – Участок).

Пунктом 4.3.12 договора аренды предусмотрено, что при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Между Обществом (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КИОСК» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 162 кв.м, являющейся частью земельного участка площадью 3 321 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001287:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит. А для размещения объекта общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 30.09.2015. Арендованное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015 и возвращено Обществу 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 Общество
в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) сдало часть земельного участка в субаренду и допустило размещение нестационарного торгового объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, Комитет, ссылаясь на пункт 5.4 договора направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Комитет указывает, что Общество допустило размещение нестационарного торгового объекта на арендованном
им земельном участке, в то время, как этот земельный участок не включен в Схему размещения НТО.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности
в Российской Федерации“ (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным
и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей
и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения,
в том числе передвижное сооружение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования указанных положений закона следует, что нестационарным торговым объектом является временное сооружение или временная конструкция, не связанная прочно
с земельным участком специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Ведомость инвентаризации земельного участка, составленная СПб ГУП «ГУИОН», не подтверждает размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта. Напротив в ведомости указано, что на части участка площадью 120,8 кв.м располагается временный объект оказания услуг второй категории (летнее кафе). Каких-либо данных, позволяющих установить, что на этом объекте было установлено специальное оборудование для обслуживания покупателей (клиентов) и проведения с ними денежных расчетов, Комитет в материалы дела не представил. Ведомость инвентаризации таких данных не содержит.

Как следует из материалов дела, услуги общественного питания непосредственно отказывались в капитальном здании (пункты 3 и 4 на схеме), т.е. в тех его частях, которые непосредственно примыкают к спорной части земельного участка. Таким образом, размещенный на спорной части земельного участка объект не соответствует требованиям, предъявляемым к НТО.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета о том, что Обществом допущено размещение на арендованном им земельном участке НТО в нарушение положений Закона № 381-ФЗ. Соответственно, исковые требования Комитета о взыскании штрафа за нарушение положений указанного Закона не подлежали удовлетворению.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии
с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения Схемы, являющего приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 указано, что в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании Договора Участок обременен арендой с множественностью лиц, соответственно, такой земельный участок, в силу норм действующего законодательства, не относится к земельным участкам, используемым для размещения НТО, и не подлежит включению в Схему НТО.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-35448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина