Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт- Петербургу (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия налогового органа, выразившееся в отказе во внесении в сведения в ЕГШРЮЛ об ООО «Энергоменеджмент» записи о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного органа управления данного юридического лица.

Определением от 28.06.2017 года заявление принято судом к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергоменеджмент» (далее по тексту – третье лицо).

04.08.2017 года от заинтересованного лица поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Судом выдана ФИО2 справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 20.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года. Податель жалобы полагает, что МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не имеет вышестоящего регистрирующего органа, поскольку вышестоящий орган в виде Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по обжалованию отказа в государственной регистрации в Управление. По мнению ФИО2, им выбран верный способ защиты нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением послужил отказ регистрирующего органа МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу во внесении сведений в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Энергоменеджмент».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 1 названного Закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоменеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором Общества с 19.08.2010 являлся ФИО2, который принял решение о досрочном прекращении им полномочий в качестве генерального директора Общества по собственному желанию, о чем 21.03.2017 направил уведомление единственному участнику Общества ФИО5

ФИО2 дважды направлялось уведомление в адрес ФИО5 о досрочном прекращении полномочий и предложением в срок до 21.04.2017 принять решение о назначении нового генерального директора.

25.04.2017 ФИО2 обратился в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением по форме № Р14001, включающий лист «К», содержащий сведения о прекращении полномочий ФИО2 как генеральным директором ООО «Энергоменеджмент» и без сведений о новом генеральном директоре.

03.05.2017 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято решение № 18701А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по причине того, что заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращены или прекращаются, не имеется.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанным заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был дополнен главой VIII.1, предусматривающей порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 25.2. данной главы Закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 3 Закона данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014), т.е. 22.08.2014 г.

Следовательно, с 22.08.2014 г. в отношении споров об обжаловании решений территориальных регистрирующих органов (инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня - п. 1 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.06.2012 г. N 87н) об отказе в государственной регистрации федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации ФИО6 обратился в арбитражный суд 23.05.2017, что подтверждается проставлением оттиска штемпеля суда первой инстанции на первом листе заявления, т.е. после вступления указанных дополнений в законную силу.

При этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (обжалования указанного решения межрайонной инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.05.2017 в вышестоящий регистрирующий орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу) заявитель ФИО2 не представил. Указанный орган, исходя из структуры и системы органов ФНС, является по отношению к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вышестоящим органом, наделенным правомочиями по рассмотрению соответствующих жалоб на решения и действия регистрирующего органа и на принятие решений по таких обращениям. Порядок подачи и рассмотрения жалоб заинтересованных лиц определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства финансов России №169н от 30.09.2016.

При этом возможность альтернативного обжалования (в вышестоящий регистрирующий орган либо в суд) предусмотрена абзацем 1 п. 1 ст. 25.2 Закона только в отношении решений территориального регистрирующего органа о государственной регистрации.

В отношении решений территориальных регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации (в рассматриваемом споре) установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. Соответственно, абзац третий пункта 1 статьи 25.2 Закона о регистрации, как полагает апелляционный суд, в данном случае не применим, поскольку у МИФНС №15 по Санкт-Петербургу имеется вышестоящий уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Санкт Петербургу, компетентный рассматривать заявления и жалобы на действия бездействия непосредственно регистрирующего органа (межрайонной инспекции).

Решение территориального регистрирующего органа (МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган (Управление ФНС России по Санкт-Петербургу).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-35450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева