Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34455/2021) Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-35453/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению о возмещении судебных расходов, в рамках дела

по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РемПроект»;

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроф»

о признании,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РемПроект» (далее – ответчик-1, Общество).

Определением от 13.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехноПроф» (далее – третье лицо, ООО «ТехноПроф»).

Определением от 01.10.2020 суд по ходатайству истца исключил ООО «ТехноПроф» (далее – ответчик-2) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию дела в качестве соответчика.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 и постановление кассационной инстанции от 03.06.2021, истцу отказано в удовлетворении иска.

Адвокат Атаманенко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2021 произведена замена взыскателя по делу №А56-35453/2018 в части судебных расходов на оплату услуг представителя (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021) - ООО «РемПроект» (ИНН: <***>) на правопреемника Атаманенко Юрия Владимировича.

Определением от 03.09.2021 с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» в пользу ООО «РемПроект» взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», по мнению Управления, общая стоимость комплексного ведение дела в арбитражном суде первой и второй инстанции не должна была превышать 30 000 рублей, поскольку дело не являлось продолжительным и сложным.

Кроме того, истец полагает, что представитель ответчика не в полной мере исполнял свои обязанности, так как не присутствовал на заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020, не присутствовал на заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.07.2021, отзыв не представлял.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «РемПрект» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 125 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором уступки права требования от 17.06.2021 № 2, по условиям которого от ответчика (цедент) к заявителю (цессионарий) перешло право требования к должнику (истцу по настоящему делу) по Соглашению от 30.03.2018 № ТП/АРБ-18 об оказании юридической помощи в размере 125 000 руб.; Соглашением от 30.03.2018 № ТП/АРБ-18; актом оказанных услуг от 18.02.2021; квитанцией по расходному кассовому ордеру от 18.02.2021.

Из акта от 18.02.2021 об оказанных услугах по Соглашению №ТП/АРБ-18 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве следует, что адвокатом были оказаны следующие услуги: консультирование Доверителя; ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции по делу; мониторинг рассмотрения дела в суде первой инстанции; подготовка отзыва на встречный иск; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка отзыва на встречный иск; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции адвокатом не оказывались.

Общая стоимость услуг составила 125 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения заявителем судебных расходов в размере 125 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях является доказанным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках Соглашения №ТП/АРБ-18, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие адвоката Атаманенко Ю.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «РемПроект» юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг в г. Санкт-Петербурге судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-35453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов