Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23348/2017 ) АО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-35475/2017 (судья Калайджян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ТАНДЕР"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 350000, <...>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, <...>, далее – Роспотребнадзор, Отдел, административный орган) от 27.04.2017 № 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения.

Роспотребнадзор мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел,на основании Распоряжения от 03.02.2017г. № 47-09-26-17 Территориальным отделом в период с 09.02.2017 по 01.03.2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность в магазине «Магнит» по адресу: 187330, <...>.

В ходе проверки 09.02.2017 установлено, что Обществом допущены нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила №55), выразившиеся в следующем:

- на ценниках отсутствует информация об изготовлении продукта (мороженое ФИО1 рожок, мороженое Талосто RioD Ого сахарная трубочка крем-брюле) с заменителем молочного жира, несмотря на то, что соответствующая информация нанесена производителем продукта на этикетку.

01.03.2017 должностным лицом административного органа составлен протокол №84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а 27.04.2017 вынесено постановление № 143 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Отделом состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), либо иной информации, обязанность, предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 11 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, среди прочего:

-наименование товара;

-место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

-сведения об основных потребительских свойствах товара;

-правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

-срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В пункте 19 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела на ценниках (л.д. 56-57) отсутствует указание на то, что продукт изготовлен с заменителем молочного жира, в то время производителем данная информация указана на этикетке.

Данный факт также подтверждается Актом проверки от 01.03.2017 № 63.

Как следует из абзаца 3 пункта 11 Правил № 55 информация, предоставляемая потребителю, в обязательном порядке должна содержать наименование товара.

Согласно статье 5 ТР ТС 033/2013 - для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)), техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также следующие понятия и их определения:

- "мороженое с заменителем молочного жира" - мороженое (молокосодержащий продукт) с массовой долей жира не более 12 процентов;

- "мороженое" - взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочные продукты, молочные составные продукты, молокосодержащие продукты.

Иными словами, ТР ТС 033/2013 дает определения и понятия продукции и ее состава.

В рассматриваемом случае Роспотребнадзором в ходе проверки установлено, что реализовывались продукты «мороженое с заменителем молочного жира», при этом для потребителей на ценниках данная информация не была указана, что не предоставляло потребителям возможность правильного выбора.

При этом согласно действующему законодательству продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Достоверная информация о реализуемом товаре не является дополнительной, а является обязательной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности не могут быть признаны судом состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294),должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Как следует из пункта 16 статьи 10 ФЗ № 294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Иными словами, юридическое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа, любым доступным способом, в том числе посредством уведомления на адрес электронной почты юридического лица.

Согласно распоряжению от 03.02.2017 № 47-09-26-17 дата проведения проверки указана с 09.02.2017 по 10.03.2017, при этом само распоряжение направлено на электронный адрес info@magnit.ru., в 12-35 03.02.2017.

В данном случае распоряжение направлено на электронный адрес, указанный на официальном сайте АО «ТАНДЕР» (л.д. 62 оборотная сторона). Указанное распоряжение получено Обществом за вх. № 128 (л.д. 63).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления указанного распоряжения по факсу филиала АО «ТАНДЕР» в г. Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д. 62).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 27.02.2017 № 94 (л.д. 46) направлено 27.02.2017 в 16:24 в адрес юридического лица по электронной почте info@magnit.ru, о чем свидетельствует подтверждение об отправке электронного письма с приложениями (л.д. 52).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

По мнению апелляционного суда, назначенный штраф в размере 30 000 руб. отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания, тем более, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-35475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато