Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18655/2022) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-35522/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 18.12.2021 № 21-7699/3110-1

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Лендорстрой-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 18.12.2021 № 21-7699/3110-1 по делу об административном правонарушении.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввидунеустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО «Лендорстрой-2» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.05.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление у Общества отсутствует, о существовании постановления от 18.12.2021 № 21-7699/3110-1 Обществу стало известно из постановления Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 23.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №395655/22/78011-ИП.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Лендорстрой-2» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований части 2 статьи 209 АПК РФ, а именно:

- не приложен текст (копия) оспариваемого постановления либо доказательства невозможности его самостоятельного получения (соответствующее обращение к административному органу, доказательства отправки обращения адресату, отказ административного органа по обращению либо истечение срока на ответ по обращению).

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 19.05.2022.

Копия определения суда от 14.04.2022 получена заявителем 05.05.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085471531985.

Во исполнение определения суда от 14.04.2022 Обществом в суд первой инстанции 13.05.2022 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором Общество указало на то, что 14.04.2022 ЗАО «Лендорстрой-2» направило в адрес Управления письмо о предоставлении копии оспариваемого постановления (почтовый идентификатор 19900465116354), однако копия оспариваемого постановления либо ответ на письмо заявителю не направлены.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленном заявителем письме, адресованном заместителю начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, отсутствует требование о направлении в адрес заявителя копии постановления от 18.12.2021 № 21-7699/3110-1; содержащиеся в письме требование направить в адрес заявителя копии постановлений о назначении административных наказаний без указания их дат и номеров и/или периода принятия и/или иных идентифицирующих признаков, не свидетельствует об истребовании Обществом у административного органа именно копии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 18.12.2021 № 21-7699/3110-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный определением суда от 14.04.2022 срок ЗАО «Лендорстрой-2» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного Обществом в материалы дела письма Управления от 27.04.2022 № Т2-31-3-8/12129 следует, что правильной датой постановления № 21-7699/3110-1 является 11.11.2021. При этом, ЗАО «Лендорстрой-2» повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Управления от 11.11.2021 № 21-7699/3110-1, данное заявление рассматривается судом в рамках дела № А56-42882/2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2022 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу № А56-35522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк