Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44090/2021, 13АП-44093/2021, 13АП-44095/2021) конкурсного управляющего ООО «Орбита, ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору № А56-35523/2015/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «УСП»

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 конкурсному управляющему ООО «Орбита» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника ООО «Орбита».

Конкурсным управляющим ООО «Орбита», конкурсными кредиторами ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

ФИО2 и ФИО1 просили определение отменить. Высказали аналогичные доводы, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Отметили, что в ходе опроса эксперта было установлено, что при определении рыночной стоимости квартир в Объекте использовались цены, указанные в объявлениях с предложениями квартир без отделки. Вместе с тем, эксперт при подведении итогов оценки уменьшает рыночную стоимость квартир на стоимость отделки. На вопрос о причинах подобного необоснованного занижения рыночной стоимости эксперт ответила, что «...первая и вторая очередь сдаются с отделкой, однако в объявлениях, в том числе, без отделки, не указано, в какой очереди продается квартира, на дату производства экспертизы такую информацию невозможно уточнить, соответственно, отделка исключается из стоимости.» Указанный довод эксперта, по мнению подателей апелляционных жалоб не может быть принят в качестве обоснования уменьшения рыночной стоимости более квартир более чем на 10%. К моменту заключения инвестиционного договора у ООО «Орбита» имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. На дату заключения инвестиционного договора ООО «Орбита», ООО «УСП» и ООО «ХК «ЭРА» являются аффилированными лицами. При заключении инвестиционного договора стороны сделки не могли не понимать, что после отчуждения всех ликвидных активов, обязательства ООО «Орбита» перед иными кредиторами (возникшими задолго до заключения оспариваемой сделки), останутся неисполненными. Вывод суда о том, что полученные в результате заключения оспариваемого инвестиционного договора денежные средства не должны были быть сначала направлены на погашение денежных обязательств должника, противоречат принципу обязательности исполнения судебных актов. Само по себе наименование договора, как договора инвестирования не изменяет его правовой квалификации. Доказательства государственной регистрации договора отсутствуют. Полагают, что в отсутствие государственной регистрации договор считается незаключенным в силу положений 214-ФЗ и положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания договора. При этом отсутствие государственной регистрации является достаточным основанием для признания договора незаключенным.

В судебном заседании конкурсные кредиторы на вопрос суда пояснили, что последствием недействительности оспариваемой сделки полагают возможным взыскать рыночную стоимость имущества с ООО «УСП» с последующим включением ООО «УСП» в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просил отменить определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о равноценности оспариваемой сделки.Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно разницы в стоимости прав требований на момент заключения договора и стоимости фактически переданных 17.12.2018, 28.01.2019, 26.08.2019 помещений.Фактическим обстоятельством дела является то, что строительство объектов завершено, дома введены в эксплуатацию согласно Разрешениям от 12.12.2018 № 78-08-51-2018 и от 07.06.2019 №78-08-13-2019 на ввод в эксплуатацию жилых комплексов: 1 этап строительства - жилой корпус А, подземная автостоянка, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно -Приморский, улица Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, кадастровый номер: 78:40:0008341:20 и 2 этап строительства - жилые корпуса Б, В, Г, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, улица Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 2, кадастровый номер: 78:40:0008341:20. Согласно имеющимся материалам, ответчику были переданы помещения посредством оформления актов приема передачи помещений, при этом стоимость их была определена до момента завершения строительства спорного объекта. Расхождение в стоимости квадратного метра в жилых и нежилых помещениях, согласованных дополнительными соглашениями к инвестиционному договору от 17.12.2018 и от 01.02.2019: для корпуса «А» установлено - 47 202,58 руб. стоимость квадратного метра жилого помещения, 30 000 руб. стоимость квадратного метра нежилого помещения; для корпусов «Б, В, Г» установлена стоимость квадратного метра жилого помещения - 64 624,43 руб., нежилого - 60 000 руб. является значительной, что позволяет сделать вывод о ее нерыночности, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и с учетом выводов эксперта, возврату в конкурсную массу должника подлежат денежные средства в размере - 1 753 971 678,2 руб. При этом предметом оспариваемого инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему являлись права требования на передачу ответчику указанных помещений. Конкурсный управляющий полагает подтвержденной совокупность обстоятельств для признаний сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и сам по себе факт переплаты ответчиком не может свидетельствовать о равноценности встречного представления. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка инвестиционный договор от 01.08.2016 № ИД-Л9 в редакции дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 17.12.2018 и от 01.02.2019 об установлении стоимости квадратного метра жилых и нежилых помещений совершена после 01.06.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами. Конкурсный управляющий должником считает, что судом неверном истолкованы положения пунктом 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ответчику оказано предпочтение. Конкурсный управляющий должником также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применений к рассматриваемым отношениям статей 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что совершенная сделка была осуществлена в обход закона, а наличие между ответчиком и должником аффилированности подтверждает довод управляющего о злоупотреблении правом должника на передачу помещений. Наличие обоих указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о намерении сторон по сделке реализовать выбывшие помещения с предпочтением в отношении ответчика. Аффилированность ответчика и должника и неравноценность встречного предоставления по сделке, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, указывают на основания применения положений статьей 10, 168 ГК РФ.

ООО «Управление Строительными Проектами» возражало относительно апелляционных жалоб, определение просило оставить без изменения. По мнению ответчика, в нарушение правил п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не было представлено ни одного доказательства в обоснование своего довода о неравноценности встречного предоставления ООО «УСП» в пользу должника по оспариваемой сделке. В свою очередь, ООО «УСП» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего ООО «УСП» права требования передачи в собственность помещений, указанных в актах приема-передачи от 17.12.2018, от 28.01.2019, от 26.08.2019 по договору №ИД-Л9 по состоянию на 17.12.2018 и 01.02.2019, и данное ходатайство было правомерно удовлетворено судом. Конкурсные кредиторы - податели апелляционных жалоб против проведения по делу экспертизы возражали, а требования конкурсного управляющего поддержали. Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Агентство деловых консультаций»№А56-35523/2015/сд.1-ОИ от 26.04.2021, рыночная стоимость права требования передачи в собственность ООО «УСП» помещений по состоянию на 17.12.2018 составляет 1259272000 руб.; по состоянию на 01.02.2019 - 1331532000 руб. Сопоставляя выводы судебной экспертизы с собранными по делу доказательствами, ООО «УСП» произвело расчет процентного сальдо между суммами по экспертизе и суммой инвестиционного взноса по условиям спорного договора, а также размером реальных инвестиционных вложений общества, который фактически был больше, чем стороны определи в договоре. Факт переплаты со стороны ООО «УСП» по инвестиционному договору в пользу ООО «Орбита» подтверждается и судебными актами Московского районного и Санкт-Петербургского городского суда по делу 2-2453/2020, имеющими преюдициальное значение. Указанная переплата со стороны ООО «УСП» возникла неизбежно и исключительно по причине того, что необходимо было скорейшим образом завершить строительство проблемного объекта, ввести долгострой в эксплуатацию, снизить социальную напряженность и передать гражданам ключи. В существенной степени за счет инвестиций первоначального (ООО ХК «ЭРА») и последующего (ООО «УСП») инвесторов, привлечённых для реализации проекта по достройке ЖК «Прибалтийский» по поручению Правительства Санкт-Петербурга, проблемный долгострой был завершен, успешно введен в эксплуатацию, и граждане получили свои квартиры. Также ООО «УСП» обратило внимание, что конкурсный кредитор ФИО4, не оставляя попыток оспорить инвестиционный договор с ООО «УСП» по мотиву недобросовестности его сторон и мотиву незаключенности, повторяя одни и те же доводы как в Московском районном суде в рамках дела 2-2453/2020, так и в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Орбита», обратился вновь с аналогичным иском, с аналогичным обоснованием и аргументами, но уже в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Василеостровского районного суда по делу 2-6230/2021 от 07.12.2021 в иске ФИО4 к ООО «Орбита», ООО «УСП» и ООО ХК «ЭРА» было отказано полностью. Суд пришел к выводу, что условия договора инвестирования исполнены, строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что обстоятельств мнимости или притворности и злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом не представлено и судом не установлено. Решение кредитором обжалуется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Ходатайство ФИО6 удовлетворено. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7, член МСО ПАУ.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено выбытие из собственности актива должника - 556 жилых помещений и 15 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус «А», паркинг корпуса «А», корпус «Б», «В», «Г», паркинги корпусов «Б», «В», «Г».

Как установлено конкурсным управляющим, выбытие имущества произошло на основании договора №ИД-Л9 от 01.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 11.10.2016 с учетом соглашения о частичной уступке прав и обязанностей от 17.12.2018, заключенных между должником, ООО «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП», ответчик) и ООО «Холдинговая компания «ЭРА».

По условиям пункта 1.1 указанного договора предметом договора является участие в инвестировании завершения строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 683 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус «А», паркинг корпуса «А», корпус «Б», «В», «Г», паркинги корпусов «Б», «В», «Г».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 общий инвестиционный взнос в финансирование строительства составляет 2188768300 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 12.09.2016 изменен пункт 2.1.4 договора, в соответствии с которым помещения по акту приемки-передачи передаются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2018.

Соглашением о частичной уступке прав и обязанностей по договору от 08.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 установлено условие внесения новым инвестором ООО «УСП» инвестиционного взноса в размере 1248959321,10 руб.

Дополнительными соглашениями к инвестиционному договору от 17.12.2018 и 01.02.2019 установлена стоимость квадратного метра проектной площади жилых и нежилых помещений: для корпуса «А» установлена стоимость квадратного метра жилого помещения в размере 47202, 58 руб., стоимость квадратного метра нежилого помещения – в размере 30000 руб., для корпусов «Б», «В», «Г» стоимость квадратного метра жилого помещения установлена в размере 64624,43 руб., нежилого помещения – в размере 60000 руб.

Разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 этапов строительства были получены 12.12.2018 № 78-08-51-2018 и 07.06.2019 № 78-08-13-2019.

На основании актов приемки-передачи помещений от 17.12.2018, 28.01.2019, 26.08.2019 должником в пользу ответчика в счет погашения уплаченного инвестиционного взноса были переданы 556 жилых и 15 нежилых помещений.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении, а именно стоимость переданных по актам квартир, установленная дополнительными соглашениями от 17.12.2018 и от 01.02.2019, не соответствует рыночной стоимости и является заниженной; имеется совокупность условий неразумности и недобросовестности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского Кодекса РФ, что позволяет сделать вывод о недобросовестности должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным инвестиционного договора от 01.08.2016 №ИД-Л9 в редакции дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 17.12.2018 и 01.02.2019 об установлении стоимости квадратного метра жилых и нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 в рамках данного спора назначена судебная экспертиза.

29.04.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от ООО «Агентство деловых консультаций».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 рассмотрение заявления отложено, судом определено вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Агентство деловых консультаций» ФИО8 для дачи разъяснений по заключению №А56-35523/2015/сд.1-ОН от 26.04.2021.

Эксперт был опрошен судом в судебном заседании 02.09.2021, а также дал дополнительные письменные пояснения на вопросы участников спора, которые были приобщены в материалы дела после их поступления в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Суд первой инстанции установил, что отклонение от рыночной стоимости, установленное экспертом, составило порядка 5%, что существенным не является, при этом судом также учтен факт переплаты ответчика по оспариваемому инвестиционному договору в пользу должника, который установлен не только в экспертном заключении, но и в судебных актах по делу №2-2453/2020, которыми уже была дана оценка спорных правоотношений, и факт переплаты конкурсным управляющим, иными участниками обособленного спора документально не опровергнут. Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного кредитора, возражающего против выводов эксперта, которые основаны на личной субъективной оценке, не учитывают фактических обстоятельств дела, оказавших существенное влияние на формирование рыночной стоимости оцениваемого права требования, в том числе, многолетнюю задержку в сдаче объекта в эксплуатацию, возбуждение в отношении застройщика дела о банкротстве, а также факт приобретения квартир не на свободном рынке, а в оплату ранее сделанных ответчиком инвестиций, целью которых являлось завершение строительства данного жилого комплекса. При этом все указанные факторы, оказавшие влияние на формирование рыночной стоимости права требования, по мнению суда, в экспертном заключении учтены, что позволило суду принять данное заключение как надлежащее доказательство в рассматриваемом споре. Выявленное экспертом незначительное отклонение стоимости прав требования, определенных договором, его дополнительными соглашениями, от установленной экспертом рыночной стоимости указанных прав требования, не свидетельствует о недействительности сделки ни по специальным банкротным основаниям, ни по общим гражданским основаниям, поскольку наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не доказано.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно условиям оспариваемого договора ответчик выполнял функции заказчика и осуществлял достройку жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 683 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус «А», паркинг корпуса «А», корпус «Б», «В», «Г», паркинги корпусов «Б», «В», «Г».

При этом ООО «Холдинговая компания «Эра» приняло на себя обязательства внести инвестиционный взнос в строительство указанного объекта и по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности у инвестора возникало право на получение в собственность помещений в указанном жилом комплексе.

08.11.2017 между должником, ООО «Инвестиционная компания «Эра» и ответчиком было заключено соглашение о частичной уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «Холдинговая компания «Эра» частично уступило ответчику права и обязанности по договору инвестирования, при этом ответчик принял на себя обязательства принять участие в инвестировании завершения строительства жилого комплекса в объеме инвестиционного взноса в размере 1108959321,10 руб., из них сумму в размере 73666956,95 руб. компенсировать ООО «Холдинговая компания «Эра» в связи с тем, что ранее указанной компанией было осуществлено финансирование строительства путем внесения инвестиционного взноса, относящегося в связи с заключением указанного соглашения к подлежащим передаче ответчику помещениям. Указанным соглашением стороны также договорились о том, что по окончании строительства должник передает ответчику в собственность помещения, расположенные в вышеуказанном жилом комплексе и перечисленные в приложении №1 к данному соглашению.

17.12.2018 должник и ответчик заключили дополнительное соглашение, по условиям которого расчетная стоимость одного квадратного метра проектной площади жилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора составила 47202, 58 руб., расчетная стоимость одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора составила 30000 руб.

01.02.2019 между должником, ООО «ХК «Эра» и ответчиком было подписано еще одно дополнительное соглашение, которым стороны изменили размер инвестиционного взноса, увеличив его до 1175292364 руб., из которых 73666956, 95 руб. подлежали выплате ООО «Холдинговая компания «Эра» в связи с тем, что ранее указанной компанией было осуществлено финансирование строительства путем внесения инвестиционного взноса, относящегося в связи с заключением указанного соглашения к подлежащим передаче ответчику помещениям.

01.02.2019 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого расчетная стоимость одного квадратного метра проектной площади жилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора в корпусе «А» составила 47202, 58 руб., расчетная стоимость одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений в корпусе «А» составила 30000 руб., расчетная стоимость одного квадратного метра проектной площади жилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора в корпусах «Б», «В», «Г», составила 64624, 43 руб., расчетная стоимость одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора в корпусах «Б», «В», «Г», составила 60000 руб.

В результате проведенной в рамках обособленного спора экспертизы сделаны выводы, что рыночная стоимость права требования передачи в собственность помещений, указанных в актах приема-передачи от 17.12.2018, 28.01.2019, 26.08.2019 по договору инвестирования №ИД-Л9 от 01.08.2016 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) по состоянию на 17.12.2018г. составляет 1259272000 руб., по состоянию на 01.02.2019 - 1331532000 руб.

Правомерны выводы суда первой инстанции о цели совершения сделки - оспариваемый инвестиционный договор был заключен с целью завершения строительства многоквартирного жилого комплекса, то есть денежные средства, предоставленные в результате его исполнения ответчиком, имели целевое назначение, так как они должны были быть направлены на строительство жилого комплекса, в результате использования полученных от ответчика денежных средств строительные работы были завершены, жилой комплекс сдан в эксплуатацию, и в результате использования полученных от ответчика инвестиций были исполнены обязательства должника по передаче квартир участникам строительства - физическим лицам.

Довод о наличии предпочтения также объективного подтверждения не нашел, так как ответчик получил в ответ на вложенные инвестиции жилые и нежилые помещения не предпочтительно перед участниками строительства, а также как и они после ввода объекта в эксплуатацию.

Утверждения о том, что полученные в результате заключения оспариваемого инвестиционного договора денежные средства должны были быть сначала направлены на погашение денежных обязательств должника, а потом на осуществление строительства, не основаны на нормах закона и противоречат условиям спорного договора, целью которого было получение инвестиций для достройки жилого комплекса, а не погашение любых обязательств должника перед кредиторами.

Согласно представленному ООО «УСП» в таблицированном виде расчету, не опровергнутому подателями апелляционных жалоб, отклонение варьируется в пределах 3,5-6,5% и объективно существенным не является.

Выражая несогласие с выводами эксперта, податели жалоб не ходатайствовали о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, равно как и не представили суду рецензию на заключение эксперта, либо альтернативное заключение специалиста.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта, являются обоснованными, достоверными и непротиворечивыми. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям Федеральных стандартов оценки и статьи 86 АПК РФ. Эксперт, обладающий необходимым стажем и квалификацией для проведения исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, представленная в материалы дела совместно с заключением. Согласно исследовательской части экспертного заключения установлено, что для определения рыночной стоимости прав требования ООО «УСП», эксперт исследовал рыночную стоимость квадратного метра жилых и нежилых площадей в ЖК «Прибалтийский» с учетом всех необходимых дисконтов для корректной оценки итоговой величины.

При оценке стоимости прав требования передачи жилых площадей эксперт применил сравнительный подход, поскольку на рынке в исследуемый период, который притемнялся ретроспективно были выявлены объекты-аналоги. Сведения об аналогах и расчеты представлены экспертом в соответствующих таблицах.

При оценке стоимости прав требования передачи нежилых площадей, экспертом был применен доходный подход, поскольку для применения сравнительного подхода, достаточное количество объектов-аналогов вне ЖК «Прибалтийский» в исследуемый период, ретроспективно, отсутствовало.

Применение доходного подхода вместо сравнительного не противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности и требованиям ФСО, напротив, обращено цели получения наиболее объективного, полного и достоверного заключения, и недопущения вероятности выводов эксперта.

Итоговые суммы оценки выведены экспертом с учетом применимых корректировок на отделку (7-8 тыс. за кв/м); скидки на торг (15%); скидки на опт (15%). При этом, эксперт обосновал мотивы применения указанных скидок. Так, в частности, скидка на торг учитывается ввиду того, что ЖК «Прибалтийский» являлся проблемным долгостроем, что повышало риски инвестиций в такой объект, и снижало его привлекательность на рынке. Скидка на опт учтена экспертом ввиду значительного объема помещений, в которые инвестор вкладывал средства - 556 жилых помещений и 15 нежилых помещений, что является значительным, и с учетом того, что объект являлся долгостроем, еще больше повышало риски инвестора.

В целях наиболее полной и всесторонней оценки экспертного заключения как доказательства по делу, с учетом возникших у конкурсного управляющего и кредиторов вопросов, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ.

Эксперт пояснил, что объекты-аналоги, на которые ссылался конкурсный кредитор, не могли быть учтены экспертом, поскольку по своим ключевым характеристикам они нерелевантны исследуемому ЖК. Часть объектов относится к иному сегменту рынка жилой недвижимости, а именно: вторичное жилье, малоэтажное строительство или бизнес-класс, часть объектов имеет иное расположение, и ни один из объектов не является проблемным долгостроем.

В своих пояснениях, данных как в ходе судебного заседания, так и письменно, эксперт объяснила, что не учитывала отделку при расчете стоимости квадратного метра в связи с тем, что, в представленных в распоряжение эксперта актах приема-передачи спорых помещений, информация о наличии в них отделки отсутствовала. Также эксперт пояснила, что при рассмотрении объектов-аналогов в объявлениях, представленных в открытом доступе, не содержалась информация о том, в какой очереди сдается та или иная квартира, тогда как в разных очередях квартиры сдавались как с отделкой, так и без нее. В связи с тем, что эксперт не имел возможности достоверно установить, имелась ли отделка в спорных квартирах, и в объектах - аналогах, при расчете стоимости квадратного метра, экспертом отделка не учитывалась. Тем не менее, для наибольшей полноты заключения эксперт сделал отдельный расчет и отразил стоимость отделки.

Отклонение расчетных сумм с учетом отделки от предоставленных инвестиций ООО «УСП» в размере 1287763712, 07 руб. составляет по состоянию на 17.12.2018 - 9,8%; по состоянию на 01.02.2019 - 17,1 %.

Таким образом, отклонение, даже с учетом отделки, не может быть признано существенным.

При этом ООО «УСП» осуществлялось финансирование в достройку уже ставшего проблемным долгостроя, что делало проект высокорисковым, и экспертом был применен дисконт в виде скидки на торг, тогда как договоры с отдельными гражданами, заключались в период, предшествующий возникновению проблем со строительством, т.е. когда риски недостроя еще не возникли.

Имело место финансирование 556 жилых помещений, 15 нежилых, в связи с чем экспертом была применена скидка на опт.

С учетом изложенного заключение эксперта правомерно было признано судом в качестве надлежащего доказательства, а возражения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего отклонены как несостоятельные притом, что имеются и иные доказательства, опровергающие довод о неравноценноети встречного предоставления ООО «УСП» в пользу должника.

Со стороны ООО «УСП» не имеется неравноценного встречного предоставления должнику, а имеется переплата в пользу должника, что установлено в судебном порядке и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание собранные по делу доказательства и выводы экспертного заключения, отвечающего требованиям ст. 86 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требований, заявленных в порядке статьи 10 ГК РФ, судом также сделаны правомерные выводы об их необоснованности.

Довод о заниженной стоимости охватывается диспозицией п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, статья 10 ГК РФ применена быть не может с учетом правил конкуренции общих и специальных норм.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Наличие схожих признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само но себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В то же время, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом споре доводы о том, что спорная сделка совершена должником и ООО «УСП» по заниженной стоимости и с целью вывода активов охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имелось.

Позиция о злоупотреблении ООО «УСП» правом также основана на том, что ООО «УСП» не доказало несение инвестиционного бремени, так как платежи осуществлялись не в пользу ООО «Орбита», а в пользу подрядчиков, а также то, что ООО «УСП» обязано было в первую очередь рассчитаться с обязательствами ООО «Орбита» перед дольщиками, после чего уже направлять средства на строительство дома.

Указанные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность ООО «УСП» направлять денежные средства на расчеты с подрядчиками и поставщиками услуг непосредственно следует из условий инвестиционного договора (п. 1.3), инвестиции со стороны ООО «УСП» осуществлялись за счет целевого кредита, выданного ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и условия данного кредита не предусматривали обязательств рассчитываться с кредиторами ООО «Орбита». Равным образом условия самого инвестиционного договора и соглашения о перемене лиц в обязательстве не содержат обязанности инвестора производить расчеты по долгам ООО «Орбита».

Целевое назначение данного инвестиционного проекта с участием ООО «УСП» состояло исключительно в достройке ЖК «Прибалтийский». Благодаря инвестициям ООО «УСП» проблемный долгострой был завершен строительством, введен в эксплуатацию и квартиры переданы дольщикам ГК «Город», которые к тому моменту не расторгли свои договоры с застройщиком.

В программу обязательств ООО «УСП» перед ООО «Орбита» не входила обязанность погашать задолженность застройщика перед его собственными кредиторами. Задача ООО «УСП» состояла в финансировании и организации достройки дома.

Не может в качестве злоупотребления правом ООО «УСП» вменяться неисполнение им обязательства, которое не возлагалось на него ни в силу закона, ни в силу условий оспариваемой сделки.

Доводы кредитора о том, что договор между должником и ООО «УСП» является не инвестиционным применительно к ФЗ №39, а о долевом участии в строительстве применительно к ФЗ №214, неоднократно были оценены и отклонены решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно судебным актам Московского районного и Санкт-Петербургского городского суда по делу 2-2453/2020, принятым по иску ФИО9 к ООО «УСП» и ООО «Орбита», ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управление строительными проектами», ООО «Орбита», ООО «Холдинговая компания Эра» о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016, заключенного между ООО «Орбита», ООО «УСП», ООО ХК «ЭРА». В обоснование заявленных требований истец указал, в частности, что данный договор по своей сути является договором долевого участия, но не зарегистрирован в установленном законом порядке. Действие ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. Суды при разрешении исковых требований ФИО9 установили, что оспариваемый договор не только заключен, но и исполнен его сторонами. В результате выполнения ответчиками обязательств, вытекающих из оспариваемого договора, значительное количество граждан, включенных в Реестр обманутых дольщиков, уже получили свои квартиры. Государственная регистрация оспариваемого договора не требовалась в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, на что прямо указано сторонами в п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016). Целью инвестора при заключении оспариваемого договора являлась дальнейшая перепродажа помещений для привлечения денежных средств для финансирования строительства многоквартирных домов последующих очередей строительства. Сторонами оспариваемого договора являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую и экономическую деятельность на профессиональной основе, в правоотношениях по договору отсутствует экономическое неравенство сторон, в связи с чем не подлежат обязательному применению гарантии, предусмотренные Федеральным законом М 214-ФЗ, направленные на защиту интересов участников долевого строительства, являющихся «слабой» стороной договора. Ограничения по способам привлечения денежных средств в целях строительства многоквартирных домов, установленные п. п. 2, 2.1. ст. 1 Федерального закона М 214-ФЗ, обязательны только в случае привлечения в указанных целях денежных средств граждан. Действующее законодательство не ограничивает юридических лиц в выборе форм и способов привлечения денежных средств на новое строительство, в том числе строительство многоквартирных домов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности
договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с изложенным правомерны и не опровергнуты подателями апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о том, что факт перечисления ответчиком денежных средств подтвержден документально, цель договора - окончание строительства жилого комплекса - достигнута, жилой комплекс сдан в эксплуатацию, данный факт подтвержден материалами дела, известен всем участникам спора и не требует дополнительной проверки. Перечисление инвестированных в строительство денежных средств ответчиком непосредственно подрядчику, которым осуществлялись строительные работы, не противоречит условиям договора, равно как и действующему законодательству. Факт исполнения условий оспариваемого договора его сторонами документально подтвержден, что опровергает доводы о мнимости сделки в связи с отсутствием ее фактического исполнения. Установленные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков