Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9144/2022) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-35532/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

гражданин ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 129 (7091) от 24.07.2021.

Финансовый управляющий должником обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения, представив отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Суд определил освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина и назначить дату рассмотрения отчета финансового управляющего на более позднюю дату. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество не соответствует действительности, поскольку должником было сокрыто принадлежащее ему имущество (транспортное средство) с целью совершения преступления, направленного на незаконное получение страховой выплаты, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.12.2019 по делу № 1-457/2019

От финансового управляющего и ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в суммесвыше 6 900 000 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, а именно:

- сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника.

На запросы поступили ответы, что на имя должника зарегистрировано жилое помещение, площадью 74.1 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 78:13:0007418:10120. Находится в долевой собственности, размер доли: 10/54.

Согласно имеющемуся ответу №3/217806747019 от 30.07.2021г. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство BMW X5M, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету о проверке автомобиля BMW X5M, VIN: <***>, 2017 года выпуска по базе данный сайта ГИБДД, автомобиль находится в розыске с 25.07.2018.

Какого-либо иного движимого/недвижимого имущества не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы:

а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

б) Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

- проведён анализ по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность. Содержание и иные пособия от органов государственной власти, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не получает.

За весь срок процедуры реализации имущества гражданина (8 месяцев) из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 70 084,52*8 = 560 676,16 руб.

Совокупный доход должника за процедуру составил 540 844,84 руб.

Сумма текущих судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства, составила 10419,05 руб.

Конкурсная масса должника ФИО2 составила: 540 844,84 руб. (общий доход) – 560 676,16 руб. (прожиточный минимум) = 0 руб.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована и распределению не подлежит. Текущие расходы погашены за счет должника.

Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены нормами, изложенными в параграфе 4 главы X Закона о банкротстве. В части, не урегулированной параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, применяются общие правила главы X Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Из ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что в ходе ведения процедуры направлены запросы в государственные органы, получены ответы об имуществе, зарегистрированном за умершим должником, уведомления банков об открытых на имя должника счетах.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Во исполнение обязанностей, указанных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим было выполнено следующее.

Было направлено уведомление кредиторам должника, 14.07.2021 согласно почтовому реестру № 322, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2021 г. № 3/217806747019, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство БМВ Х5М, 2017 года выпуска.

Согласно информации с сайта ГИБДД, транспортное средство БМВ Х5М, 2017 года выпуска находится в розыске с 25.07.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143852476, за должником зарегистрировано жилое помещение, площадью 74.1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 89, общая долевая собственность, доля в праве 10/54.

Согласно ответу из Центра ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 23.07.2021, маломерные суда за должником не регистрировались.

Согласно ответу из ГОСТЕХНАДЗОРА Санкт-Петербурга от 28.07.2021 № 01-43- 4591/21-0-1, за ФИО2 техника не регистрировалась.

Согласно ответу от Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 30.07.2021 № 26-07/29630, ФИО2 индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем юридических лиц не является.

Проведена опись имущества.

Был сформирован реестр требований кредиторов.

Составлен отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и направлен в адрес кредиторов и суда.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы).

Имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, не выявлено.

В отношении спорного автомобиля судом установлено, что согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2021 № 3/217806747019, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство БМВ Х5М, 2017 года выпуска.

Согласно информации с сайта ГИБДД, транспортное средство БМВ Х5М, 2017 года выпуска находится в розыске с 25.07.2018, следовательно, на момент проведения процедуры реализации имущества автомобиль уже длительное время находился в розыске.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по розыску транспортного средства БМВ Х5М, 2017 года выпуска и установлено, что транспортное средство фактически выбыло из владения должника, длительное время находится в розыске, возможность включения данного имущества в конкурсную массу отсутствует.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Банка об умышленном сокрытии должником имущества – транспортного средства БМВ Х5М, 2017 года выпуска, что является основанием для отказа должнику в применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований Банка ВТБ (ПАО).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки БМВ Х5М, 2017 года выпуска находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), чье требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 по делу № 2-2143/2019 вынесено решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

При этом судом установлено, что согласно приговору Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.12.2019 по делу № 1-457/19 в отношении ФИО2 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 06.07.2018, у ФИО2 возник умысел на совершение из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая – денежных средств СПАО «Ингосстрах» в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которое должно было с целью последующей реализации за денежную сумму осуществить перемещение за пределы Российской Федерации автомобиля марки «BMW» Х5 М 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО2 и на который ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» приобретен полис комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (КАСКО) №№, при указании ущерба по рискам «угон транспортного средства» со страховой стоимостью в размере 7 700 000 руб.

После чего ФИО2 должен был обратиться в территориальный отдел полиции с заявлением, содержащим заведомо недостоверные сведения о краже (угоне) приобретенного автомобиля, а также обратиться в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», где предоставить заявление о наступлении страхового случая, а именно о краже (угоне) автомобиля марки «BMW» Х5 М 2017 года выпуска, содержащее недостоверные сведения, то есть совершить умышленные действия, направленные на введение сотрудников отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», осуществляющих операции по урегулированию убытков физических и юридических лиц, в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в заявлении, с целью получения страховой выплаты за наступление страхового случая.

Судом установлено, что по предварительному сговору, не позднее 06.07.2018, ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль марки «BMW» Х5 М 2017 года выпуска, неустановленному лицу, которое не позднее 06.07.2018 осуществило перемещение указанного автомобиля за пределы Российской Федерации, после чего 24.07.2018 ФИО2 обратился в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением, содержащем заведомо недостоверные сведения о краже (угоне) принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля.

Однако свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 7 700 000 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» была инициирована проверка сведений, указанных в предоставленном заявлении, и денежные средства ФИО2 выданы не были.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и решением от 30.12.2019 по делу № 1-457/19 Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, в рамках уголовного дела №1-457/19 установлено, что виновными действиями ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом самостоятельно передал и вывел ликвидное имущество (транспортное средство, находящееся в залоге) из своей собственности для реализации преступного умысла. Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, в связи с чем доводы должника о предпринятых им действиях по поиску транспортного средства и обращение его в правоохранительные органы для установления местонахождения автомобиля несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом кредитора о том, что транспортное средство не было утрачено должником, а выведено им из фактического владения в преступных целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что должником представлен ответ из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что правоохранительными органами установлено лицо, вывозившее автомобиль в Республику Таджикистан. Однако иных сведений о том, что произошло с автомобилем и возбуждено ли уголовное дело по факту угона, должником не представлено.

Поскольку спорное имущество - транспортное средство марки «BMW» Х5 М 2017 года, под залог которого Банком предоставлены денежные средства в кредит ФИО2, до настоящего времени зарегистрировано за должником, в рамках уголовного дела №1-457/19 установлено, что должник находился в сговоре с неустановленным лицом по вывозу автомобиля за пределы Российской Федерации, сведений о результатах уголовного дела по факту угона не имеется, доказательств направления взысканной суммы материального ущерба на погашение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) должником не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности могут быть квалифицированы судом в качестве злоупотребления со стороны должника своими гражданскими правами по отношению к кредиторам и послужить основанием для не освобождения должника от обязательств перед кредитором – Банком ВТБ (ПАО), с учетом установленных судом возражений со стороны кредитора при завершении процедуры банкротства должника и утрате залогового имущества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-35532/2021 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора – Банка ВТБ (ПАО).

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять правила об освобождении ФИО2 от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова