Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2015 года	Дело №	А56-35578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Ладога» генерального директора ФИО2 (протокол собрания участников от 01.02.2015), ФИО3 (доверенность от 07.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-35578/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <>, ИНН <>; далее – КУГИ) о признании права собственности на нежилое помещение 10Н, общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, лит. А, в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ФИО4 аллея, д. 6/2, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – ЖКС). Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его реорганизацией. Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица (Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) подтверждаются представленными в суд документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же). Представитель Комитета поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Смешанное товарищество «Ладога» Петренков и компаньоны» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды от 25.01.1993 № 17-000171, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение, площадью 526,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, лит. А, для использования под продовольственный магазин и стол заказов. В дальнейшем КУГИ (арендодатель) и Смешанное товарищество «Ладога» Петренков и компаньоны» (арендатор) заключили договор аренды от 14.02.1995 № 17-А-000/17, согласно которому арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 585,2 кв.м, расположенное по тому же адресу, сроком до 13.01.1996, для использования под склад. На основании договора купли-продажи от 29.12.1995 № 3308-н/00217, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, Общество приобрело в собственность помещение, общей площадью 532,5 кв.м, расположенное по указанному адресу. Спорное помещение является соседним по отношению к помещениям, принадлежащим Обществу на праве собственности. Общество, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности. Суды посчитали, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В пункте 16 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Суды установили, что с 1995 года спорный объект недвижимости находится в открытом непрерывном владении истца и его правопредшественника, которые несли бремя его содержания и использовали в соответствии с уставной деятельностью. На протяжении всего периода владения каких-либо требований об изъятии спорного объекта не поступало. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за Обществом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности. Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение является общей собственностью собственников многоквартирного дома были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в связи с отсутствием необходимых для этого признаков. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили иск Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А56-35578/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева