Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 № 06-исх-59/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу

№ А56-35602/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт- Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4, корп. 2, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188662, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация), о признании недействительным и отмене разрешений на строительство от 17.11.2014 № 47-504307-91-2014 и № 47-504307-92-2014, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014, выданные Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Мавис- Недвижимость», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, лит. А, пом. 53, ОГРН <***>, ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Недвижимость» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Альянс», далее – ООО «Альянс», Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

В своей кассационной жалобе Комитет ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о пропуске Комитетом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в суд, сославшись на позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 № ВАС-3953/10. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Комитету стало известно о допущенных Администрацией при выдаче указанных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатации нарушениях градостроительного законодательства лишь 22.02.2017 (в день обращения физического лица в Комитете с соответствующей жалобой). Комитет указывает, что заявление в суд им было подано 12.05.2017 года, то есть в пределах законодательно установленного срока. Податель жалобы особое внимание обращает на то, что в рассматриваемом случае Комитетом предъявлены требования в защиту прав неопределенного круга лиц. Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции были сделаны необоснованные выводы о соответствии запроектированных и построенных объектов требованиям проектной документации; при этом судом не была истребована документация, на основании которой были выданы спорные разрешения.

В судебном заседании 04.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы Комитета отложено на 25.04.2018.

После отложения судебного заседания произведена замена судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Кудина И.Г. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители ООО «Альянс» возражали против ее удовлетворения, просили решение от 07.09.2017 и постановление от 13.12.2017 оставить без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В представленном отзыве на жалобу Комитета Администрация возражает против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществом на основании Разрешения на строительство № 47-504307-91-2014 были возведены нежилые здания (кадастровые номера 47:07:0722001:22510 и 47:07:0722001:22508), расположенные по адресу: <...> и д. 1/2 (далее – Объект № 1), а на основании Разрешения на строительство № 47-504307-922014 – объекты незавершенного строительства (кадастровые номера 47:07:0722001:25980 47:07:0722001:25981, 47:07:0722001:25982,

47:07:0722001:25983), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, д. 2/4 (далее – Объект № 2).

Указанные Объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068, которые принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2015 серии 47-АВ № 449837 и 47- АВ № 449840, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Кроме того, за Обществом зарегистрировано право собственности на возведенные Объекты № 1 и № 2, что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016 на бланке серии 47 № 055098 и на бланке серии 47 № 055099, а также выписками из ЕГРП от 13.09.2016 (на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 47:07:0722001:25980 47:07:0722001:25981, 47:07:0722001:25982, 47:07:0722001:25983).

Как указывалось выше, строительство Объектов № 1 и № 2 осуществлялось Обществом на основании выданных Администрацией Разрешений на строительство от 17.11.2014 № 47-504307-91-2014 и

№ 47-504307-92-2014. В свою очередь, Объект № 1 введен в эксплуатацию на основании соответствующего Разрешения от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014.

Полагая, что указанные «Разрешения» выданы Администрацией Обществу незаконно (при наличии оснований для отказа в выдаче таковых), Комитет обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Комитетом срока оспаривания ненормативных актов Администрации, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, суд рассмотрел заявленные требования по существу приводимых Комитетом доводов и признал их необоснованными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Из приводимых Комитетом на протяжении судебного разбирательства доводов следует, что заявитель в обоснование предъявленных требований об оспаривании упомянутых «Решений» придерживается двух позиций.

Первая позиция Комитета заключается в том, что Комитет как орган, осуществляющий на основании статей 21 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и статьи 8.1 Градостроительного Кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, при реализации возложенных на него данных полномочий имеет право в силу статьи 78 названного Закона № 131-ФЗ на предъявления заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

В этом случае следует признать обоснованным довод судов двух инстанций о пропуске Комитетом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока оспаривания ненормативных актов Администрации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.12.2014 письмом № 2278/0112 Администрация направила в адрес Комитета «Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за ноябрь 2014 года».

В последующем, письмом от 06.02.2015 № 188/0112 Администрация направила в адрес заявителя «Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за весь 2014 год», а письмом от 31.12.2015 № 2868/0112 – «Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за декабрь и за весь 2015 год», а также копии выданных разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию за отчетный период.

Таким образом, с момента получения (декабрь 2014 года и февраль, декабрь 2015 года) направленных Администрацией в адрес Комитета указанных сведений заявитель имел реальную возможность ознакомиться со всеми представленными документами (в том числе и с оспариваемыми «Разрешениями»), провести проверку соблюдения Администрацией законодательства о градостроительной деятельности и своевременно принять меры административного реагирования в рамках законодательно предоставленных Комитету полномочий.

Приводимый Комитетом в обосновании жалобы довод о том, что положениями Закона № 131-ФЗ и Положением о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.2007 № 42, применительно к рассматриваемому случаю не установлено сроков для проведения указанной проверки, не принимается кассационной инстанцией, поскольку, исходя из принципа правовой определенности, полномочия по осуществлению соответствующего контроля не могут распространяться на неограниченный период времени.

В данном случае, оспариваемые «Решения» (предмет проверки), породившие соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого они были приняты, не могут быть признаны недействительными через значительный промежуток времени, так как безусловно влекут нарушение уже возникших и реализованных прав Общества.

В этой связи следует признать обоснованной ссылку апелляционной инстанции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой «установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании». В отношении вопроса о пропущенном для обращения в суд сроке Конституционный Суд отметил, что выводы суда

относительно причин пропуска этого срока формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций не установили причин, препятствующих Комитету оспаривать названные выше «Разрешения» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, и обоснованно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Относительно второй позиции, занимаемой Комитетом при оспаривании упомянутых «Разрешений» (защита публичных интересов), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Комитет в обоснование права на предъявления настоящих требований и отсутствия пропуска процессуального срока подачи заявления в суд ссылается на получение жалобы гражданина в феврале 2017 года. Заявитель утверждает, что, предъявленные им в мае 2017 года требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Однако заявителем не были приведены конкретные данные жалобы гражданина, не была предоставлена в материалы дела и сама жалоба (или ее копия). Кроме того, Комитетом не указано в защиту какого нарушенного права заявлены настоящие требования, а также не указаны нормы права, устанавливающие полномочия Комитета на предъявление в суд требований по защите прав неопределенного круга лиц. Комитетом не было приведено убедительных пояснений указанному обстоятельству и в судебных заседаниях кассационной инстанции.

При этом Комитетом установлен, признан в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается тот факт, что на основании оспариваемых «Разрешений» Обществом построен и введен в эксплуатацию Объект № 1 и на него зарегистрировано право собственности, а также зарегистрировано право собственности на возведенный Объект № 2 (объект незавершенного строительства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет, заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав Общества), не учел, что признание незаконными оспоренных «Решений» не приведет к восстановлению прав, в защиту которых (без их конкретизации) предъявлено заявление по настоящему делу.

В данном случае доводы Общества о ненадлежащем выборе Комитетом способа защиты прав неопределенного круга лиц следует признать обоснованными.

При этом необходимо отметить, что отсутствие признания судом недействительными выданных и реализованных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает возможности уполномоченного органа ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и

представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

В связи с недоказанностью Комитетом наличия совокупности необходимых условий для признания недействительными оспариваемых «Разрешений» суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-35602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова