Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО1 (доверенность от 04.03.2015 № ЮР-103/15-р), от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО2 (доверенность от 08.12.2014 без номера),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-35636/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН: <***>; далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д., 25, лит. «Д», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 29.11.2012 № 0372100020212000569-001542-01 (далее - договор).

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаключенности договора, подписанного сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель университета - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного истцом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, заключен 29.11.2012 договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для университета работы по устройству спортплощадки из отсева по адресу: <...>, Лит. А.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, определив их началом момент передачи фронта работ, а окончанием 6 (шесть) рабочих дней с момента передачи фронта работ.

Поскольку ответчик к работам не приступил, истец письмом от 25.07.2013 № 155 предложил ему расторгнуть договор. Ответчик отказался от расторжения договора и заявил о готовности приступить к работам.

Университет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, признав спорный договор незаключенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор незаключенным, мотивировали это тем, что стороны по существу не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Так судами установлено, что в силу пункта 2.1 договора работы должны быть начаты с момента передачи фронта работ, однако соответствующий акт сторонами не подписан. По мнению судов, в силу данного обстоятельства не представляется возможным определить и срок окончания работ.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора определено условие, при котором начало выполнения работ - с момента передачи фронта работ, а их окончание - 6 рабочих дней с момента передачи фронта работ, обусловлено обязанностью университета передать подрядчику фронт производства работ по двустороннему акту (пункт 4.16 договора).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, (в данном случае на момент передачи заказчиком фронта работ), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции на незаключенность договора не ссылались и соответствующих требований не заявляли, что свидетельствует об отсутствии у них сомнений в согласовании существенных условий договора подряда.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают достижение сторонами договоренности о переносе начала выполнения работ на весенний период (апрель 2013 года), а также совершение заказчиком предусмотренных договором действий по передаче подрядчику фронта работ.

Таким образом, следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований считать спорный договор подряда незаключенным.

Поскольку по существу заявленного университетом требования о расторжении договора спор фактически судами не рассматривался, соответствующие доводы и возражения сторон не исследовались и не подвергались правовой оценке, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки этих доказательств и доводов сторон, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А56-35636/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова