Постановление № А56-35763/2016/СД.4 от 26.07.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

780/2018-356616(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии: к/у должника Кононов М.С. по дов от 02.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14696/2018) конкурсного управляющего АО  «Торговый дом Холдинга «Теплоком» Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу 

 № А56-35763/2016/сд.4 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» Пивкина Ю.С. об  оспаривании сделок должника с ПАО АКБ «Абсолют банк» и ООО «Теплоком  Девелопмент» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом  холдинга «Теплоком», третьи лица: АО «НПФ», ООО «Автоматизация Мониторинга  Тепла - ЭнергоСервис», АО «Теплоком» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена  27.10.2016) АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим  утвержден Гуляев Евгений Павлович. 

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016   № 220. 

 Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть  объявлена 06.07.2017) арбитражный управляющий Гуляев Евгений Павлович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговый  дом холдинга «Теплоком», конкурсным управляющим АО «Торговый дом холдинга  «Теплоком» утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

В арбитражный суд 27.10.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» Пивкина Ю.С. (далее -  заявитель) о признании недействительных сделок должника с ПАО АКБ «Абсолют  банк» (далее – банк) и ООО «Теплоком Девелопмент», а именно: 

- банковских операций по перечислению денежных средств в размере 19 255  823,34 руб. в счет исполнения обязательств по договорам поручительства № 041/1304к/П-3, 04-1/1398к/П-3 от 20.12.2013, № 04-1/1425п от 03.04.2014; 

- договора поручительства № СПб-030/НЛК-2015/п-1 от 20.04.2016,  - договора поручительства № 04-01/0758к/П-1 от 28.04.2016, 

- банковских операций ООО «Теплоком Девелопмент» по перечислению ПАО  АКБ «Абсолют банк» денежных средств в размере 820 060,11 руб., 

- банковских операций АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» по  перечислению ПАО АКБ «Абсолют банк» денежных средств в размере 7 665 524,97  руб., 

- соглашений об оплате простых векселей АКБ «Абсолют банк» от 29.01.2016,  29.02.2016, 29.03.2016, 21.04.2016, в части перечисления денежных средств в ФАКБ  «Абсолют Банк» в счет процентов по договору № 04-1/0758к от 29.10.2012, а также  на ссудный счет АО «НПФ» по договору № 04-1/0758к от 29.10.2012. 

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 42 728 243,68 руб. и исключении требования банка из  реестра требований кредиторов должника в размере 243 227 751,64 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  заявленные требования, дополнив основания признания сделок  недействительными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части  оспаривания банковских операций АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» по  перечислению ПАО АКБ «Абсолют банк» денежных средств в размере 7 665 524,97  руб., а также перечислениям по соглашениям об оплате простых векселей за АО  «НПФ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО  «Торговый дом холдинга «Теплоком» о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий АО  «Торговый дом Холдинга «Теплоком» Пивкин Ю.С. обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление в полном объеме. 

 Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с  выводами суда, нарушением норм материального и процессуального права. 

Представитель АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» явившейся в  судебное заседание апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по  доводам, изложенным в ней. 

Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Заинтересованные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является  процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2016 по 01.03.2016  должником в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» были совершены 23 платежа во  исполнение обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам за  ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» на общую сумму 19 255  823,34 руб., что следует из выписки по банковскому счету должника (том 1 л.д. 16- 19). 

Основания перечисления денежных средств и суммы указаны в  нижеприведенной таблице. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2013 г. КИТ  Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) реорганизован в  форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). 

Таким образом, ПАО АКБ «Абсолют Банк» в силу положений п. 2 ст. 58 и п. 1  ч.1 ст. 387 ГК РФ является правопреемником по всем обязательствам КИТ Финанс  Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). 

Согласно условиям Кредитного договора-1 (п. 2.1.) Банк обязался открыть  Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 41 192 536,31 руб., а Заемщик 

принял на себя обязательства использовать Транши в соответствии с целевым  назначением Кредитной линии, возвратить предоставленные (выданные) Транши и  уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным  договором-1, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями  Кредитного договора-1. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1  между Банком и АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (Поручитель) 03.04.2014  был заключен Договор поручительства № 04-1/1425п (далее - Договор  поручительства 1), по условиям которого (п. 2.1.) Поручитель принял на себя  обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по  основному договору, которым в п. 1.1. Договора поручительства-1 обозначен  Кредитный договор-1. 

Согласно условиям Кредитного договора-2 (п. 2.1.) Банк обязался открыть  Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 70 684 677,10 руб., а Заемщик  принял на себя обязательства использовать Транши в соответствии с целевым  назначением Кредитной линии, возвратить предоставленные (выданные) Транши и  уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным  договором-2, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями  Кредитного договора-2. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-2  между Банком и АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (Поручитель) 29.08.2014  был заключен Договор поручительства № 04-1/1398к/П-3 (далее - Договор  поручительства-2), по условиям которого (п. 2.1.) Поручитель принял на себя  обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по  основному договору, которым в п. 1.1. Договора поручительства-2 обозначен  Кредитный договор-2. 

Согласно условиям Кредитного договора-3 (п. 2.1.) Банк обязался открыть  Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 77 913 306,43 руб., а Заемщик  принял на себя обязательства использовать Транши в соответствии с целевым  назначением Кредитной линии, возвратить предоставленные (выданные) Транши и  уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным  договором-3, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями  Кредитного договора-3. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-3  между Банком и АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (Поручитель) 28.10.2014  был заключен Договор поручительства № 04-1/1304к/П-3 (далее - Договор  поручительства-3), по условиям которого (п. 2.1.) Поручитель принял на себя  обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по  основному договору, которым в п. 1.1. Договора поручительства-3 обозначен  Кредитный договор-3. 

Также, конкурсный управляющий просит признать недействительными  договор поручительства № СПб-030/НЛК-2015/п-1 от 20.04.2016 и договор  поручительства № 04-01/0758к/П-1 от 28.04.2016, а также ряд платежей по 

оспариваемым договорам поручительства, а именно: - банковские операции,  совершенные ООО «Теплоком Девелопмент» по перечислению ПАО АКБ «Абсолют  банк» денежных средств в размере 820 060,11 руб. за должника на основании  договора поручительства № СПб-030/НЛК-2015/п-1 от 20.04.2016, при совершении  которых у ООО «Теплоком Девелопмент», по мнению конкурсного управляющего,  возникло право требования к должнику вследствие исполнения обязательств по  договору поручительства за него; - банковские операции должника по перечислению  ПАО АКБ «Абсолют банк» денежных средств в размере 7 665 524,97 руб. по  договору поручительства № 04-01/0758к/П-1 от 28.04.2016 за АО «НПФ». 

Из материалов дела, 29.10.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк  (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» (Заемщик) на условиях  возвратности срочности и платности заключен Кредитный Договор № 04-1/0758к  (кредитная линия с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор-4). 

Согласно условиям Кредитного договора-4 (п. 2.1.) Банк обязался открыть  Заемщику кредитную линию с Лимитом выдачи 298 833 789,00 руб., а Заемщик  принял на себя обязательства использовать Транши в соответствии с целевым  назначением Кредитной линии, возвратить предоставленные (выданные) Транши и  уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным  договором-4, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями  Кредитного договора-4. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-4  между Банком и АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (Поручитель) 28.04.2016  был заключен Договор поручительства № 04-1/0758к/П-1 (далее - Договор  поручительства-4), по условиям которого (п. 3.1.1.) Поручитель принял на себя  обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиками  обязательств, в объеме указанном в п.п. 2.2 и 2.3 Договора поручительства-4. 

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.3. Договора поручительства-4, предметом  договора является обязательство Поручителя отвечать перед Банком за 

исполнение Заемщиком обязательств по Основному договору в полном объеме,  включая основной долг, вознаграждение Банка за оказываемые Заемщику услуги,  проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате  Заемщиком по Основному договору. 

Поручительством также обеспечиваются требования Кредитора к Заемщику  по денежным обязательствам Заемщика перед Банка, возникшим вследствие  недействительности Основного договора. 

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора поручительства-4 Основным договором  является Кредитный договор № 04-1/0758к (кредитная линия с лимитом выдачи) от  29.10.2012 с Соглашением № 1 от 29.09.2015 г., Заемщиком по которому в  настоящее время является АО «Теплоком» (ОГРН 1037804020242). 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-5  между Банком и АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее также -  Поручитель) 20.04.2016 был заключен Договор поручительства № СП6-030/НКЛ- 2015/П-1 (далее - Договор поручительства-5), по условиям которого (п. 3.1.1.)  Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за  исполнение Заемщиками обязательств, в объеме указанном в п.п. 2.2 и 2.3 Договора  поручительства-5. В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 Договора поручительства-5,  предметом договора является обязательство Поручителя отвечать перед Банком за  исполнение Заемщиком обязательств по Основному договору в полном объеме,  включая основной долг, вознаграждение Банка за оказываемые Заемщику услуги,  проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате  Заемщиком по Основному договору. 

Поручительством также обеспечиваются требования Банка к Заемщику по  денежным обязательствам Заемщика перед Банком, возникшим вследствие  недействительности Основного договора. Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора  поручительства-5 Основным договором является Договор о предоставлении  невозобновляемой кредитной линии № СПб-ОЗО/НКЛ-2015 от 04.06.2015 года с 

Соглашением № 1 от 01.04.2016 г., Заемщиком по которому в настоящее время  является АО «Теплоком» (ОГРН 1037804020242). 

Обстоятельства, связанные с правоотношениями в рамках оспариваемых  договоров поручительства ранее исследовались судом в обособленном споре   № А56-35763/2016/тр.3. 

Определением от 03.03.2017 суд признал обоснованными требования  акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) к акционерному обществу «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» в сумме  241 737 589,65 руб. (основная сумма задолженности), 1 490 161,99 руб. (неустойка);  требования в сумме 241 737 589,65 руб. (основная сумма задолженности) включены  в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью  очередь; требования в сумме 1 490 161,99 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно  в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  Данный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке и вступил в  законную силу, до настоящего времени не изменен и не отменен. 

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий просит  исключить требования ответчика из реестра требований кредиторов должника в  размере 243 227 751,64 руб. вследствие признания недействительными договоров  поручительства 4 и 5, на основании которых удовлетворены требования кредитора  (банка). 

Платежи в размере 820 060,11 руб. (том 1 л.д. 103-109) по договору  поручительства № СПб-030/НЛК-2015/п-1 от 20.04.2016, ООО  «ТеплокомДевелопмент» в пользу Банка имели место, как и сам договор  поручительства, в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Относительно оспариваемых платежей в размере 7 665 524,97 руб. за АО  «НПФ» (том 1 л.д. 96), то следует отметить, что договор поручительства № 041/0758к/П-1 по условиям которого должник принял на себя обязательство солидарно  отвечать перед банком за исполнение обязательств АО «НПФ» заключен  28.04.2016, вместе с тем конкурсным управляющим оспариваются платежи в период  с 29.01.2016 по 01.03.2016, то есть совершенные до заключения между сторонами  договора поручительства. 

В данном случае платежи имели место в течение шести месяцев до даты  возбуждения дела о банкротстве должника. 

Платежи в размере 7 665 524,97 руб. за АО «НПФ» оспариваются заявителем  как по основаниям, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, по данным основаниям заявителем оспариваются соглашения об  оплате простых векселей АКБ «Абсолют банк» (далее – соглашения об оплате  векселей, том 1 л.д. 19-32) от 29.01.2016, 29.02.2016, 29.03.2016, 21.04.2016, в части  перечисления денежных средств ответчику за АО «НПФ Теплоком» в счет  процентов по договору № 04-1/0758к от 29.10.2012, а также на ссудный счет АО  «НПФ Теплоком» по договору № 04-1/0758к от 29.10.2012. 

Как следует из пункта 1 соглашений об оплате векселей ПАО АКБ «Абсолют  Банк» (Векселедатель) обязуется принять и оплатить предъявленный АО «Торговый  дом Холдинга «Теплоком» (Векселедержатель) к погашению вексель банка. 

Векселедержатель просит векселедателя, а векселедатель обязуется не  позднее следующего рабочего дня после получения векселей от векселедержателя  при условии положительного результата проверки векселя на подлинность (факт их  выдачи векселедателем) и проверки правильности последовательного ряда  индоссаментов (при наличии), перечислить за принятый к погашению вексель  указанную в соглашении сумму в ПАО АКБ «Абсолют Банк» на счет процентов по  договору № 04-1/0758к от 29.10.2012, а также перечислить указанную в договоре  сумму на ссудный счет АО «НПФ Теплоком» по указанному договору (пункт 2  соглашений об оплате векселей). 

Векселедержатель в дату подписания Акта приема-передачи Векселей обязан  предоставить Векселедателю указанные им документы, необходимые  Векселедателю для идентификации Векселедержателя/представителя  Векселедержателя /выгодоприобретателя/конечного бенифициара в соответствии с  действующим законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 3  соглашений об оплате векселей). 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О 

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок  должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе  о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего. В пунктах 1 и 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); -  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания  оспаривания сделок должника. 

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными  относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном  исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника,  совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за  собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10  постановления № 63). 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно доказать условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  1 настоящей статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть: - сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена 

такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления   № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для 

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

При этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  выше обстоятельствах, судом во внимание должно приниматься то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. 

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления   № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника оспаривает совершение должником в  пользу ответчика платежей, имевших место в течение шести месяцев до  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой  на то, что у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов, что в  результате привело к нарушению их прав и законных интересов в силу оказания  предпочтения ответчику. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия  заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения  определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2016 судом было возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника. 

Соответственно, все указанные оспариваемые в рамках настоящего  обособленного спора сделки и платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки могут  быть признаны недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в  целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности  гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов  всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в  отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве). 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением,  который при этом располагал либо должен был располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность  проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями  других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное  наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на момент  совершения платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными  кредиторами, а именно: АО «ЮниКредит Банк» (по определению от 26.08.2015 по  делу № А40-57176/15), ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» (по  решению от 25.05.2015 по делу № А56-19131/2015), ООО «Сантехкомплект» (по  решению от 10.07.2015 по делу № А40-51001/2015), ООО «Водоканал» (по решению  от 08.12.2015 по делу № А64-6710/2015), АО «Энергоснаб» (по решению от  06.11.2015 по делу № А56-57598/2015), ООО «МС Групп» (по решению от 05.10.2015  по делу № А56-57130/2015) ООО «Стимул» (по решению от 27.07.2015 по делу   № А56-36281/2015), ООО «ДЭФО-Санкт-Петербург» (по решению от 03.08.2015 по  делу № А56-35971/2015). 

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим  представлены копии указанных судебных актов. 

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей применения  положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам  кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. 

Также статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под  недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления   № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание  того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных  документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что  заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и  поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества,  общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно  действующие на основе договора простого товарищества). Если невыгодность  сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а  обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной,  только если истцом будет доказано, что сделка изначально совершена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В рамках описанных правоотношений между участниками делового оборота  были заключены ряд кредитных договоров, договоров поручительства и соглашений  к ним. 

Из текстов кредитных договоров следует, что в качестве обеспечения  обязательств заемщика по договору является поручительство. 

Договоры поручительства в рамках вышеуказанного кредитного договора  заключены при выполнении условий вышеуказанных кредитных договоров. 

В данном случае в рамках исполнения обязательств по упомянутым сделкам  банк предполагал, что поручителями выступали юридические лица, составляющие  группу компаний «Теплоком». 

Исходя из анализа правоотношений между юридическими лицами, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что компании действительно являются группой  компаний: юридические лица во многом имеют схожие наименования,  объединенные словосочетанием «Теплоком», само наименование должника АО  «Торговый дом Холдинга «Теплоком» говорит о том, что должник входил в группу  компаний холдингового типа. 

Кроме того, ряд указанных компаний зарегистрированы по одному и тому же  юридическому адресу, руководителями и учредителями предприятий выступали  схожие лица. Большая часть указных юридических лиц была признана банкротами в  одно и то же время, то есть в период с июня 2016 по ноябрь 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и  обоснованный вывод о том, что в рассматриваемых случаях основной должник по  обязательствам и предоставившая обеспечение организация являются  аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите  конкуренции), поскольку контролировались одними и теми же лицами и входили в  Группу компаний «Теплоком». 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными  лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той  группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о  защите конкуренции. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). 

Из материалов дела усматривается, что между должником и другими  компаниями, входящими в Группу компаний «Теплоком», существовали не только  связь по субъекту участия (корпоративные связи), но и длительные экономические  связи. В материалы дела представлены выписки по счету, из которых  усматривается прямая зависимость получения финансирования группы компаний  «Теплоком» от ПАО АКБ «Абсолют Банк» для деятельности, осуществляемой  компаниями, входящими в Группу компаний, и от предоставления ими обеспечения к  кредитным договорам. 

Подтверждением наличия длительных хозяйственных отношений между  должниками по основному обязательству и поручителями являются, в том числе,  многочисленные заключенные между сторонами договоры, дополнительные  соглашения, в том числе о замене лиц в обязательствах. 

При заключении оспариваемых договоров и совершении платежей банк  оценивал активы всей Группы компаний «Теплоком», это следует из документов,  представляемых в банк данной группой компаний в подтверждение намерений  заключить договоры (том 1 л.д. 166-208). 

Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год усматривается, что баланс  на 31.12.2015 составил 716 547 тыс. руб., в том числе: 38 165 тыс. руб. - запасы, 626  349 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 47 505 тыс. руб. – финансовые 

вложения, 2 991 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; чистая  прибыль составила – 28285 тыс. руб. (Отчет о движении денежных средств). 

При этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год баланс на  31.12.2014 составил 615 605 тыс. руб., в том числе: 137 тыс. руб. – основные  средства, 7639 тыс. руб. – запасы, 499 056 тыс. руб. – дебиторская задолженность,  73 566 тыс. руб. – финансовые вложения, 4 614 тыс. руб. - денежные средства и  денежные эквиваленты; чистая прибыль составила 572 тыс. руб. 

Из материалов дела не следует, что должник имел многочисленные  кредитные обязательства, в рамках которых существовали просрочки платежей, в  том числе по процентам. 

Данные бухгалтерской отчетности не свидетельствовали о неблагоприятной  тенденции ухудшения благосостояния как Группы компаний «Теплоком», так и  должника в частности. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение  заключения сделок в крайне неблагоприятных условиях, в которых якобы находился  поручитель; экономической нецелесообразности при заключении оспариваемых  сделок, судом первой инстанции такие доказательства не добыты. 

При таких обстоятельствах, по состоянию на даты совершения сделок у  должника действительно имелись требования, которые в настоящее время  включены в реестр требований кредиторов должника и обязанность оплаты по  которым возникла, но при том, что активы должника и его группы компаний  составляли значительную сумму, суд не усматривает оснований считать, что Группа  компаний «Теплоком», в том числе должник на момент заключения оспариваемых  договоров отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что должник имел признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и Банку было известно об указанных обстоятельствах. 

Суд первой инстанции не усматривает оснований считать, что должник при  заключении оспариваемых договоров преследовал цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, и Банку было известно об указанной цели  должника; обстоятельств, свидетельствующих в пользу указанного довода  конкурсного управляющего, судом не установлено; доказательств подтверждение  таких обстоятельств конкурсным управляющим, иными участниками по делу не  представлено; в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предположения не могут быть положены в основу решения  суда. 

Суд правомерно признал обоснованными объяснения представителя банка о  том, что платежи в рамках оспариваемых договоров происходили в условиях  беспорядочности со стороны группы компаний должника, то есть оплачивались  разными лицами, за других лиц, в том числе и при отсутствии договоров  поручительства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рамках всех описанных правоотношений по договорам поручительства банк  не обращался к поручителю с требованием об исполнении обязательств за  основанного должника. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не  представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и 

неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет  в будущем. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга. 

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. 

Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о  выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). 

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации  устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки  в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания  сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие  на момент ее совершения. 

При этом сделка не может быть признана недействительной только потому,  что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом  исполнены обязательства по такой сделке; действия, связанные с последующим  исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее  заключения. 

С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии  корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один  лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе  не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между  участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные  связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров  поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров  юридической силы. 

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность  заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести  солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним  обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности  поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого  обязательства. 

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у  стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность  удовлетворить требования кредитора. 

В данном случае, признаков злоупотребления правом в соответствии со  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях юридических  лиц в рамках указанных сделок не установлено. 

Кроме того, суд первой инстанции обращает особое внимание на отсутствие у  банка прав кредитора по отношению к должнику в рамках ряда оспариваемых  сделок, а именно банковских операций АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» по  перечислению ПАО АКБ «Абсолют банк» денежных средств в размере 7 665 524,97  руб., соглашений об оплате простых векселей АКБ «Абсолют банк» от 29.01.2016,  29.02.2016, 29.03.2016, 21.04.2016 в части перечисления денежных средств в АКБ 

«Абсолют Банк» в счет процентов по договору № 04-1/0758к от 29.10.2012, а также  на ссудный счет АО «НПФ» по договору № 04-1/0758к от 29.10.2012. 

Выгодоприобретателем в рамках указанных сделок, вопреки мнению  заявителя, являлось АО «НПФ», а не должник. 

Относительно оспариваемых банковских операций ООО «Теплоком  Девелопмент» по перечислению ПАО АКБ «Абсолют банк» денежных средств в  размере 820 060,11 руб., суд отмечает, что данные сделки не являлись сделками  должника, при этом правом требования к должнику по указанным платежам ООО  «Теплоком Девелопмент» не воспользовалось, что не позволяет сделать вывод о  том, что сделки совершены за счет имущества должника, как на это указывает  конкурсный управляющий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный вывод о  том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности  обстоятельств для признания сделок недействительными по приведенным  конкурсным управляющим основаниям. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  сумме 3 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ указанная  сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2018 по делу № А56-35763/2016/сд.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Аносова 

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева