Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2015 года	Дело №	А56-35764/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» ФИО3 (доверенность от 24.02.2015) и ФИО4 (доверенность от 20.02.2015), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 18.07.2014), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 18.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО9 (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», ФИО5 и ФИО7 на постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу №А56-35764/2014, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», место нахождения: 188410, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), о признании недействительным решения от 19.05.2014 общего собрания участников Общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании на должность генерального директора ФИО7, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись от 29.05.2014 за государственным регистрационным номером 2144705023791 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО7 и ФИО5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение от 17.10.2014 отменено; исковые требования удовлетворены. В кассационных жалобах Общество и участники – ФИО7 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалоб считают, что апелляционным судом неправильно истолкована и применена статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). По мнению заявителей, апелляционный суд должен был при рассмотрении настоящего дела руководствоваться императивными положениями пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податели жалоб утверждают, что участие или неучастии ФИО1 в общем собрании участников не могло повлиять на решения, принятые 19.05.2014 собранием участников Общества. Кроме того, Общество и его участники ФИО7 и ФИО5 ссылаются на неправильную оценку апелляционным судом доказательств извещения истца о созыве и проведении 19.05.2014 внеочередного общего собрания акционеров. Податели жалобы считают, что ФИО7 принял все возможные, доступные ему меры для вручения истцу извещения, включая попытки связаться с ФИО1 через его близких родственников. В отзыве на кассационные жалобы Инспекция просит отменить постановление от 05.02.2015 и оставить в силе решение от 17.10.2014. ФИО1 в своем отзыве на кассационные жалобы просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представители Общества, ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция не возражала против удовлетворения кассационных жалоб и поддержала доводы, приведенные в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество создано 06.02.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица Волосовским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты за номером 28/00325, о чем 28.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <**>. Участниками Общества являются ФИО1 (доля в уставном капитале 33,34%), ФИО7 (доля 33,33%) и ФИО5 (доля 33,33%). В Гатчине по адресу: Рощинская <...> состоялось 19.05.2014 в 14 часов созванное участником ФИО7 внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: 1) принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1; 2) принятие решения об избрании на должность генерального директора Общества ФИО7 На собрании присутствовали участники Общества ФИО7 и ФИО5 Участник Общества ФИО1 на собрание не явился. По результатам проведения указанного собрания по вопросам повестки присутствовавшими на собрании участниками Общества единогласно приняты следующие решения: - прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1; - избрать на должность генерального директора Общества ФИО7 ФИО1, ссылаясь на то, что к нему как к генеральному директору никто из участников Общества с требованием о созыве собрания не обращался, и он как участник Общества о проведении собрания в установленном порядке не уведомлялся и в собрании не участвовал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заказные письма участника Общества ФИО7 от 25.03.2014 и от 04.04.2014 не содержали требование и уведомление о созыве внеочередного собрания участников Общества. Суд также указал, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания имелся, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинения убытков данному участнику Общества. Постановлением от 05.02.2015 апелляционный суд отменил решение от 17.10.2014 и удовлетворил требования истца, сделав вывод о том, что вручение требования о созыве внеочередного общего собрания членам семьи либо третьим лицам является существенным нарушением порядка уведомления участника Общества, установленного статьей 36 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем решения, принятые на данном собрании в отсутствие неизвещенного участника, признаются недействительными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Согласно пункту 4 названной статьи Закона в случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Из материалов дела следует, что общее собрание участников Общества, решения которого оспариваются, было созвано по инициативе участника Общества ФИО7, владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 33,33%. В доказательство исполнения требований Закона № 14-ФЗ о созыве внеочередного общего собрания участников и пункта 9.5 устава Общества о направлении генеральному директору ФИО1 требования о проведении собрания ФИО7 представил в материалы дела почтовую квитанцию от 25.03.2014, идентификационный номер 19502766261841, о направлении заказного письма с простым уведомлением по следующему почтовому адресу: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, офис 1, распечатку с сайта ФГУП «Почта России» о вручении 09.04.2014 указанного заказного письма адресату - Обществу. ФИО1 оспаривает факт получения с указанным отправлением требования от 25.03.2014 о проведении внеочередного общего собрания участников. Истец указывает, что полученное им заказное письмо (идентификационный номер 19502766261841) содержало требование ФИО7 предоставить информацию о деятельности Общества. В подтверждение указанного довода ФИО1 представил в материалы дела копию запроса участника ФИО7 от той же даты - 25.03.2014 - о предоставлении информации о деятельности Общества и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией. Апелляционный суд принял во внимание данные обстоятельства и, правильно распределив бремя доказывания факта соблюдения требований Закона № 14-ФЗ и устава Общества о порядке созыва внеочередного общего собрания участников, сделал правомерный вывод о том, что, поскольку опись вложения в письмо с идентификационным номером 19502766261841 ФИО7 в материалы дела не представлена, нельзя считать неопровержимо доказанным вручение генеральному директору Общества ФИО1 именно требования от 25.03.2014 о созыве собрания. Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что ФИО7 не представлены доказательства получения Обществом требования от 25.03.2014 о проведении внеочередного собрания Общества. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. В деле отсутствуют доказательства направления требования по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 188410, Ленинградская область, Волосово, ул. Красных командиров, д. 7. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания как самим Обществом, так лицом, инициировавшим созыв собрания, ФИО7 В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона). Из материалов дела следует, что в доказательство направления участникам Общества ФИО1 и ФИО5 уведомлений от 04.04.2014 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 19.05.2014 ФИО7 представил почтовые квитанции от 04.04.2014, уведомления о вручении заказной корреспонденции, доверенность Общества № 106 от 01.03.2014 на получение в ОПС Сумино почтовой корреспонденции, заказных и ценных писем на имя ФИО10 (сына ФИО7), реестр отправленных документов от 14.04.2014. В материалы дела представлены копии: почтовой квитанции от 04.04.2014, идентификационный номер 18841068741165, о направлении заказного письма в адрес ФИО1, уведомления о вручении 11.04.2014 указанного почтового отправления ФИО10 по доверенности «106/14 04.04», а также доверенность № 106 с датой выдачи 01.03.2014 на срок до 31.12.2014. Согласно копии доверенности № 106 от 01.03.2014 указанная доверенность выдана Обществом менеджеру ФИО10 на получение в ОПС Сумино почтовой корреспонденции, заказных и ценных писем. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо № 18841068741165 от 04.04.2014 получено 11.04.2014 ФИО10, предъявившим доверенность № 106/14 от 01.03.2014, выданную Обществом. Из ответа Волосовского почтамта № 54.7.4.1.114-Е от 09.09.2014 следует, что, как установлено в ходе проверки, заказное письмо с простым уведомлением № 18841068741165 от 04.04.2014 поступило в ОПС Извара 05.04.2014 и дослано в этот же день в ОПС Сумино на основании записки, оставленной ныне уволившимся начальником ОПС Извара. На основании досыла ОПС Извара с отметкой «досыл на Общество» начальник ОПС Сумино вручила 11.04.2014 данное письмо по доверенности № 106/14 от 01.03.2014 ФИО10, т.е. ненадлежащему лицу. С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств получения ФИО1 корреспонденции, направленной в его адрес заказным письмом от 04.04.2014 (идентификационный номер 18841068741165), вручение указанного заказного письма представителю Общества ФИО10 не может быть признано надлежащим уведомлением участника Общества ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества. Представленный в материалы дела реестр отправленных документов от 14.04.2014 также не может являться доказательством получения ФИО1 уведомления от 04.04.2014. В соответствии с реестром отправленных документов от 14.04.2014 невскрытый конверт, адресованный ФИО7 ФИО1 (адрес получателя - <...>), переправленный из пос. Извары 05.04.2014, был передан работником Общества ФИО11 (женой участника Общества ФИО7) секретарю Общества ФИО12 (дочери истца). При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о проведении 19.05.2014 собрания участников Общества. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества и отсутствие доказательств надлежащего уведомления участника Общества ФИО1 о проведении собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом № 14-ФЗ и уставом Общества. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников Общества, отсутствовала. Как указано в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Апелляционный суд исследовал фактические обстоятельства спора, касающиеся соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, и дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 32, пункта 5 статьи 36, статьи 43 Закона № 14-ФЗ. Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться императивным положением пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, подлежит отклонению, поскольку правовые нормы Закона № 14-ФЗ являются специальными и имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для регулирования отношений, связанных с созывом и проведением общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А56-35764/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления от 05.02.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев