Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2017 года	Дело №	А56-35771/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Приморск» Деминой Е.В. (доверенность от 29.12.2016), Поповой Е.В. (доверенность от 03.07.2017), Павловой А.В. (доверенность от 17.01.2017), от компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) Путри К.Е. (доверенность от 02.06.2017), Краснокутского К.И. (доверенность от 26.11.2016), от компании «Дельта Танкерс ЛТД» Путри К.Е. (доверенность от 02.06.2017), Краснокутского К.И. (доверенность от 25.11.2016), рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-35771/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910 Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг - Греция, порт регистрации – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693), принадлежащий компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise), созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция (далее – Компания). Определением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, указанное заявление удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 принято к производству исковое заявление Общества об обращении взыскании посредством реализации указанного судна с торгов, являющееся предметом морского залога и установления начальной продажной стоимости указанного судна. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 30.08.2017; принять новый судебный акт – об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное судно. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное судно, поскольку в рамках дела № А56-80864/2016 было удовлетворено аналогичное заявление Общества; повторный арест судна противоречит положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и нормам международного права. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представители Компании и компании «Дельта Танкерс ЛТД» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества просили жалобу отклонить. Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции на основании приведенных процессуальных норм, оценив доводы заявителя, посчитал заявленные обеспечительные меры разумными и обоснованными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ. Принимая предварительные обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952; далее – Конвенция), главой XXIII КТМ РФ, главой 8 АПК РФ. Согласно статье 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. В соответствии с положениями абзаца второго статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста. Согласно пункту 1 статьи 388 КТМ РФ и пункту 1 статьи 3 Конвенции для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест. Следовательно, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна. Доводы подателя жалобы о невозможности ареста судна по причине наличия ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста одного и того же судна правомерно отклонены апелляционным судом. Международно-правовые акты и национальное законодательство государств не допускают повторных арестов судов по одному и тому же требованию. По иному требованию наличие ранее примененных обеспечительных мер в форме ареста применению таких же обеспечительных мер не препятствует. Указанный вывод следует, в частности, из пункта 3 статьи 3 Конвенции, согласно которому арест на судно не налагается и гарантия или иное обеспечение не предоставляется более одного раза по одному и тому же морскому требованию одного и того же лица в пределах юрисдикции одного или нескольких Договаривающихся государств; и, если судно было арестовано или гарантия или иное обеспечение было предоставлено в пределах такой юрисдикции для освобождения судна или во избежание угрозы его ареста, любой последующий арест судна или любого судна, принадлежащего тому же собственнику, тем же лицом по тому же морскому требованию аннулируется и судно освобождается судом или другой компетентной судебной властью этого государства, если лицо, имеющее требование, не докажет, что гарантия или иное обеспечение были окончательно освобождены до наложения последующего ареста или что существовала другая веская причина для сохранения ареста. В рамках дела № А56-80864/2016, по которому приняты обеспечительные меры в отношении спорного судна, заявлено требование о взыскании убытков. Требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на наличии у истца прав залогодержателя в отношении спорного танкера в порядке статьи 367 КТМ РФ, которые в силу статьи 389 КТМ РФ также являются морскими. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обладал правом на применение обеспечительных мер в форме ареста морского судна при наличии ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста того же объекта по иному морскому требованию. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-35771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) - без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев