Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8289/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-35793/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл»

об обязании,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (далее – ответчик, Общество), об обязании в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать копии учредительных и отчетных документов Общества, перечисленных в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества под роспись передал представителю ФИО1 копию устава Общества, утвержденного 19.01.2012 на 16 л.; копию свидетельства о государственной регистрации Общества на 1 л.; копию свидетельства о постановке Общества на налоговый учет на 1 л.; сведения об аффилированных лицах № 102 от 09.09.2020 на 1 л.; сведения об открытых банковских счетах № 103 от 09.09.2020 на 1 л.

В связи с указанным ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил обязать передать участнику следующие документы: 1) все протоколы общего собрания участников Общества (внеочередных и очередных собраний) за период с момента создания Общества и по настоящее время; 2) положение о филиалах и представительствах Общества; 3) бухгалтерский баланс Общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; 4) расшифровку всех статей бухгалтерского баланса за 2018, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичной бухгалтерской документации; 5) перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости), по состоянию на дату предоставления данного перечня; 6) расшифровку запасов Общества, по состоянию на дату предоставления данной расшифровки; 7) расшифровку дебиторской задолженности (с указанием безнадёжный ко взысканию задолженности) на дату предоставления данной расшифровки; 8) расшифровки статей 1410, 1510 «Заемные средства» (с указанием наименования кредитора, даты получения и погашения кредита, суммы кредита, остаточной суммы на последнюю отчётную дату, процентной ставки), по состоянию на дату предоставления данной расшифровки; 9) кассовые книги за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; 10) документальное подтверждение права Общества на имущество, находящееся на его балансе (в виде копий договоров); 11) внутренние документы Общества и локальные нормативные акты, за период с момента создания Общества и по настоящее время; 12) список работников Общества по состоянию на дату предоставления такого списка; 13) сведения о физических лицах, оказывающих или оказывавших Обществу услуги и/или выполняющих или выполнявших для Общества работу по гражданско-правовым сделкам за период с момента создания Общества и по настоящее время; 14) сведения о наличии заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, за период с момента создания Общества и по настоящее время, с приложением их копий; 15) сведения о наличии протоколов ревизионной комиссии Общества за период с момента создания Общества и по настоящее время, с приложением их копий; 16) финансовые итоги за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; 17) сведения о договорах, являвшимися крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с момента создания Общества и по настоящее время; 18) банковские выписки по каждому такому счёту за весь период действия каждого из них; 19) сведения о наличии судебных решений по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нём, за период с момента создания Общества и по настоящее время; 20) документы, содержащие информацию о средней величине ежегодных амортизационных отчислений по основным средствам, по состоянию на дату предоставления данной информации; 21) документы, содержащие информацию о всех сделках Общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров) за период с момента создания Общества и по настоящее время.

Также ФИО1 просил взыскать с Общества в пользу него 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением суда от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-35793/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 112 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.12.2021 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «АС Групп Ритэйл» в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в виде оплаты проезда и проживания представителя истца в сентябре 2020 отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании в виде оплаты проезда и проживания представителя истца в сумме 56 016 руб., оставив в остальной части определение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу того, что представитель истца не проживает в месте нахождения суда и производства по делу, в связи с чем, представителю требуется около суток на дорогу с учётом пересадок и разницы во времени, а также для подготовки к делу в месте поведения судебного заседания, взыскиваемые расходы на проезд и проживание представителя считает обоснованными.

Кроме того, податель жалобы указывает, что имеются основания для удовлетворения требования относительно проживания представителя истца в месте производства по делу пропорционально периоду, который суд сочтёт обоснованным. Вместе с тем, требование о проезде к месту проведения судебного заседания истец считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку представитель не имел другой возможности добраться до места проведения судебного разбирательства.

17.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанных с проездом представителя к мету проведения судебного разбирательства и проживанием его в гостинице, ФИО1 представлены: проездные авиабилеты по маршруту «Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург» с вылетом и прибытием 02.09.2020 года стоимостью 17 433 рубля; проездные авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург-Москва-Хабаровск» с вылетом 10.09.2020 года и прибытием 11.09.2020 года стоимостью 17 363 рубля; документы о проживании в Санкт-Петербурге в период с 02 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года стоимостью 23 220 рублей; проездные авиабилеты по маршруту «Хабаровск-Москва» с вылетом и прибытием 19 января 2021 года стоимостью 16 270 рублей; проездные авиабилеты по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» с вылетом и прибытием 19.01.2021 года стоимостью 3 993 рубля; проездные авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург-Москва» с вылетом и прибытием 21.01.2021 года стоимостью 4 473 рубля; проездные авиабилеты по маршруту «Москва-Хабаровск» с вылетом 21.01.2021 года и прибытием 22.01.2021 года стоимостью 13 770 рублей; документы о проживании в Санкт-Петербурге в период с 19.01.2021 по 21.09.2021 стоимостью 4 680 рублей.

Общая сумма понесенных представителем расходов и предъявленных к взысканию истцом составила 100 112 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что всего по делу было проведено три судебных заседаний (10.09.2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 01.02.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 27.05.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа), а также участие представителя истца ФИО2 только в одном судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходя из следующих обстоятельств.

Так из представленных истцом документов, обосновывающих заявленное требование, следует, что представитель истца находился в Санкт-Петербурге в период с 02.09.2020 по 10.09.2020 и в период с 19.01.2021 по 21.01.2021.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании только 10.09.2020, обоснованность возмещения расходов представителю за проезд и проживание в период со 02.09.2020 по 10.09.2020 истцом не доказана, поскольку расходы возмещаются лишь за дни судебных заседаний с учетом времени на дорогу. Необходимости прибытия представителя за неделю до судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, в период с 19.01.2021 года по 21.01.2021 года судебных заседаний по настоящему делу не проводилось. Проживание представителя истца в отеле в указанный период не связано с рассмотрением судом настоящего дела, вместе с тем, гостиничные чеки истцом не представлены. Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов на оплату проживания представителя в Санкт-Петербурге в указанные периоды времени апелляционном судом не усматривается.

Более того, в материалах дела отсутствуют посадочные талоны, подтверждающие непосредственно перелет представителя по приложенным к заявлению электронным билетам. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возмещения стоимости перелета представителя из Хабаровска в Санкт-Петербург и обратно в заявленном размере не установлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что предъявленные к возмещению судебные расходы на проезд и проживание представителя были понесены истцом, поскольку доказательств перечисления истцом представителю денежной суммы не представлено, с учетом того, что приложенные к заявлению документы оформлены на имя представителя ФИО2

Исходя из вышеизложенного, доказательств относимости понесенных истцом расходов на оплату проезда и проживание представителя с рассматриваемым спором не представлено, равно как и обоснованности, их несения, в том числе в сумме 56 016 руб.

Таким образом, оснований для взыскания понесенных ФИО1, по его утверждению, расходов на проживание и проезд представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку связь между такими расходами и настоящим делом не установлена.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-35793/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина